臺灣高等法院98年度抗字第888號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第888號民事裁定

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：退還履約保證金

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第888號抗告人甲○○抗告人因與相對人乙○○等4人間退還履約保證金事件，對於中華民國98年4月7日臺灣士林地方法院98年度再字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人不服台灣士林地方法院（下稱士林地院）93年4月9日所為92年度訴字第707號確定判決，該判決有重要證物漏未斟酌致有違誤。前揭判決係以證人 黃龍浩 之筆錄證詞作為證據，但抗告人自民國98年1月20日本院97年度上易字第551號判決，知悉相關人即訴外人 陳杜桂英 ，遂得知本案有侵權行為，致有坪數不足面積之判決，是證人黃龍浩之證詞為虛偽。原確定判決之理由與事實認定有違誤，重要證物未斟酌，爰依民事訴訟法第496條第1項第9至13款聲請再審。前開判決送達訴外人陳杜桂英之時間為98年2月24日，再審期間為再審理由知悉後30日，抗告人於98年2月23日提起再審未逾再審期間，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按，再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。抗告人主張於98年2月24日知悉本院97年度上易字第551號判決始知有再審理由云云；惟查，抗告人於士林地院提起95年度再字第1號時已知悉前開事項，此由該判決書理由欄第2項記載「本件再審原告係對本院92年度訴字第707號確定判決提起再審之訴，其主張於該判決確定後，經本院另案於94年9月8日勘驗坐落台北市○○○路○段○○號5樓之1之房屋，於勘驗中經地政事務所人員計算面積後，發現該房屋坪數不足，爰以該勘驗筆錄為新證據，據以提起再審之訴。」可明。再者，抗告人前於士林地院提起94年度再字第2號再審之訴，士林地院於理由欄第3項記載「本院92年度訴字第707號判決係於93年4月9日宣判，並於同年5月7日公示送達本件再審原告，並於同年6月1日確定，此業經本院調取該民事事件卷宗查閱無訛。再審原告經本院訊問何時發現新證據可為再審理由時陳稱『我是於93年10月21日閱卷後，當天看過資料，發現證人黃龍浩上述證詞，但據93年4月間發現登載不實的新證據，可以證明證人黃龍浩上述證詞是不實在，所以發現新證據可以當作本案民事再審的新證據，於閱卷前我原先就打算以該新證據去提出刑事再審。我於閱卷後，確切的時間點為93年10月22日就知道該新證據為本案再審之理由。』等語」。此外，抗告人復於士林地院以同一事實提起96年度再字第4號，該判決理由欄第2項記載「再審原告於本院94年度再字第2號案，在94年9月8日勘驗時本人親自到場，勘驗結果已清楚記載該建物第5層面積應只有77.62平方公尺，原計算90.35平方公尺係錯誤，是重複計算，有該案94年9月8日勘驗筆錄可稽（見本院94年度再字第2號卷一第165頁）。」。足認抗告人至遲於93年10月22日已知悉其所據以提出再審之事實，抗告人主張係於98年4月24日方始知悉再審理由云云，殊無可採。原裁定以抗告人逾時提起再審之訴係不合法，駁回其起訴，於法洵無違誤。抗告人執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年5月27日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官李瓊蔭法官蘇瑞華正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國98年6月1日
書記官賴以真