裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第1650號刑事判決
裁判日期：民國89年06月02日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第一六五О號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度易字第三六一五號，中華民國八十九年三月十日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第八一二六號、第一三○三八號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○基於散布於眾誹謗之概括犯意，於民國（下同）八十八年三月二十四日，台灣板橋地方法院以八十八年度易字第五八七三號審理甲○○指訴 李哲兒 傷害案件後，在法庭外指摘甲○○「指述不實」、「做偽證」云云；復於八十八年四月間，以電話告知 李錦姒 「甲○○和別的男人去大陸」及「甲○○要侵占李哲兒之財物」，並要求李錦姒通知其胞弟 李哲守 一起回去分財產云云，均足以毀損甲○○之名譽，因認被告涉有妨害名譽罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自難遽採為論罪科刑之根據（參照最高法院五十二年臺上字第一三○○號、六十一年台上字第三０九九號判例意旨）。次按刑法第三百十條第一項誹謗罪，以行為人意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者為要件。經核公訴意旨認被告涉有右揭犯行，係以被害人甲○○之指述及證人李錦姒、李哲守之證述，為其主要依據。
三、訊據被告乙○○堅決否認涉有右揭犯行，辯稱：伊係在電梯中與被害人甲○○互罵，說甲○○「指述不實」、「做偽證」等語，不是在公開場所；另伊並無告知李錦姒「甲○○和別的男人去大陸」及「甲○○要侵占李哲兒之財物」等語。
四、經查：
（一）「指述不實」之語，乃訴訟中當事人一造對於指控之他造所陳述之事實予以否認之用語，尚難謂指摘他人「指述不實」有何毀損名譽可言。又被害人甲○○於原審八十八年度易字第五八七三號被告李哲兒傷害案中係告訴人，並非證人，業據甲○○於偵查中供述在卷（見八十八年四月二十日偵訊筆錄），亦有臺灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵字第二六○八五號起訴書一紙在卷可稽，而本件被告乙○○係該案被告李哲兒之姐，於該案庭訊後指摘甲○○「做偽證」云云，顯係出於為弟抱不平，一時氣憤所為之言語，欠缺犯罪故意，能否謂此已損及甲○○名譽，已非無疑。且甲○○在該案係居於告訴人之地位，並非證人，自非偽證罪之主體，而被告指摘甲○○「做偽證」之意乃是指其弟李哲兒被控傷害不實在，是甲○○自行滑倒，並不是其弟打他，是被告並非基於意圖減損甲○○之人格或名譽而有誹謗之故意，應堪認定。況雙方當事人於上開傷害案件庭訊結束後，在原審法庭大樓之電梯外就開始互罵一直到電梯內，當時電梯內僅有告訴人、被告及被告之弟、妹共四人在場等情，業據證人李哲兒、 李錦嫥 於原審到庭證述綦詳（見八十八年十月十二日訊問筆錄），是雙方係因上開傷害案件爭訟而互有不滿，致情緒激動而從法庭外一直相互攻訐至電梯內，其訴訟本屬對立，彼此出於怨懟氣憤之詞，則主觀上欠缺妨害他人名譽之犯罪意圖，在客觀上亦不會令見聞者，對其陳述內容或其人格，產生疑義，被告所為核與誹謗罪之要件不符。
（二）證人李錦姒於偵查中證稱：被告乙○○打電話說甲○○與別的男子到大陸，又說甲○○要霸佔伊父親的房產等語（見八十八年六月十七日偵訊筆錄），與證人李哲守於偵查中及 許登旺 （即李錦姒之夫）於原審審理中所言固大致相符（見八十八年六月十七日偵訊筆錄、八十九年一月七日原審訊問筆錄），惟縱使屬實，被告既然僅是在電話中告訴李錦姒，則與誹謗罪必須有散布於眾之意圖，已有不符。另告訴人雖稱被告亦曾將上情告知鄰居及親戚或公司之同事，且伊父親早已過世，名下並無財產，伊何來霸占財產之有？被告確有誹謗之犯行云云，然查並無其他證據可資證明被告確有將上情告知鄰居、同事，且被告僅在電話中告訴李錦姒，至李錦姒是否又轉告李哲守等人，乃李錦姒個人行為，難認被告亦應負其責，告訴人之指述自不可取。又被告要求李錦姒通知其胞弟回去分財產等語，衡諸一般經驗法則，亦難謂有何造成他人名譽受損之情形。綜上所述，公訴意旨所舉證據自不足以證明被告犯行。此外，又查無其他積極證據足證被告確有誹謗情事，從而原審基於同上見解，為被告無罪之判決，即核無不合。檢察官上訴意旨仍執陳詞認被告犯罪而指摘原判決不當，尚難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官蔡日昇到庭執行職務。
中華民國八十九年六月二日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法官劉景星
法官陳博志法官陳志洋右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官顧倪淑貞中華民國八十九年六月五日