臺灣高等法院105年度抗字第406號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第406號民事裁定

裁判日期：民國105年03月24日

裁判案由：假扣押聲明異議

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第406號抗告人 魏靖文
林子平 楊敬凰 洪淑珍 蔡雲姍 陳 昱志 李宜珍 李中元 薛文珍 共同送達代收人 劉安桓 律師相對人 旭弘 建設股份有限公司法定代理人 陳宇弘 相對人 陳柱正 上列當事人間聲請假扣押事件，聲明異議，抗告人對於中華民國105年1月26日臺灣新竹地方法院105年度事聲字第14號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請對相對人旭弘建設股份有限公司（下稱旭弘公司）假扣押，業經原法院司法事務官裁定准許，惟抗告人仍列為本件之相對人，且無撤回之意思（見本院卷第25頁），爰併為裁定，附此敘明。
二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向為裁定之原法院提出抗告狀為之；又提起抗告逾越上開期間，即為抗告不合法，抗告法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第487條本文、第488條第1項、第495條之1第1項準用第442條第1項規定即明。
三、本件抗告人 以渠 等於民國103年5月至10月間向相對人旭弘公司購買梅竹山莊地下停車位，並交付價款新臺幣（下同）770萬元，旭弘公司遲未完成過戶手續，相對人陳柱正承諾旭弘公司若未於104年9月15日清償抗告人購買停車位之銀行借款，伊即給付抗告人630萬元，旭弘公司屆期未清償，相對人亦未履行承諾為由，聲請原法院對相對人之財產於630萬元範圍內假扣押云云，經原法院司法事務官以裁定許抗告人提供擔保後，對相對人旭弘公司之財產予以假扣押，駁回抗告人其餘聲請後，再經原法院法官駁回抗告人之異議。
四、查原法院法官駁回抗告人異議之裁定於105年1月30日送達與抗告人指定之送達代收人，抗告人於同年2月16日對原裁定向原法院提起抗告，有送達證書、抗告狀可稽（見原法院卷第20頁，本院卷第6頁）。又抗告人住所均在原法院所在地之新竹市內，有假扣押異議聲明狀附卷可參（見原法院卷第5頁），則抗告人向原法院提起抗告，依民事訴訟法第162條第1項規定反面解釋，計算其提起抗告之法定期間，不應扣除在途期間。抗告人雖 主張渠 等之抗告期間應扣除在途期間云云。惟查：抗告人共同送達代收人固居住於台北市，惟送達代收人僅有收受訴訟文書送達之權限，並無提起抗告之權限，且抗告人均在原法院所在地住居，自無扣除在途期間之問題。是項主張，應無可採。是抗告期間自裁定送達翌日即105年1月31日起算，該期間末日同年2月9日為春節國定假日（同年月6日至14日），依法應以其休息日之次日即於同年月15日屆滿。抗告人於同年月16日始向原法院提出抗告，依上揭說明，抗告已逾抗告期間，自應予駁回。
五、據上論結：本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1、第442條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年3月24日
民事第九庭
審判長法官林金吾
法官黃炫中法官古振暉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國105年3月24日
書記官黃麗玲