臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第9597號
原告 梁崇民
被告 楊玉惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正本件起訴之原因事實，逾期不補正，即駁回其本件之訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此為民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。又按原告之訴，起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，為民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項第2款、第436條第2項亦分別明文。
二、原告雖起訴被告對其侵權行為而請求損害賠償新臺幣（下同）11萬元及遲延利息等，但遍查全卷，無從得悉其請求被告侵權行為之事實究竟為何，雖於起訴狀尚有記載提及：被告為教育部審議小組委員，明知訴外人輔仁大學（下稱輔大）惡害原告，於民國106年6月5日同意解聘，程序不備云云。但此被告已進狀表明：其係因應設置要點第3條規定，以技術及職業教育司司長身分，為審議小組法定成員之一，且106年6月5日審議小組會議其因並未出席及與會等情。則原告起訴被告之侵權行為事實究竟為何，是否係誤會被告於該次會議與會並一同決議而同意解聘，或係另有所指，即有不明。經本院發函命其補正，因原告於本院以111年6月22日函命其補正請求被告之具體事實後，已於111年6月24日收受，卻進狀僅僅記載表示：被告111年5月12日調解未到之事，仍並未具體說明起訴被告之侵權事實之時間、地點及行為各究竟為何（至其於書狀所述訴外人輔大會議部分，則顯與本件被告無關），因迄今其起訴內容有欠具體明確，對於其所主張之被告如何侵害原告、與所主張之損害11萬元有何相當因果關係等情，未具體敘明並提出相關證據以證明之，其主張之本件原因事實不明，且依原告於訴狀內記載與本件被告無關之記述觀之，參酌被告已表明未參與上開審議會議之決議，原告本件在法律上顯然不能獲得勝訴判決，其訴訟程式及要件均有所欠缺。爰第2次再定期命原告補正如主文所示，逾期未補，即駁回原告之訴。末以，原告於起訴狀表示尚有其他其起訴之被告與其和解云云，然若其起訴之被告並無可認有侵權行為事實時，原告執意對方應與其和解或賠償，否則即以起訴方式或訴訟程序應對時，即有前揭條文所指之基於惡意、不當目的或有重大過失起訴之情事，務請原告注意，併此指明。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
臺北簡易庭 法官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
書記官 蘇冠璇