臺北簡易庭111年度北簡字第8534號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

111年度北簡字第8534號

原告 李宗庭

訴訟代理人 黃柏嘉 律師

被告 吳尚真

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認本院一一一年度司票字第三九八二號本票裁定所載被告持有

之如附表所示之本票二紙，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。查本件票據付款地在臺北市○○區○○街0號9樓之1，依前揭說明，本院自有管轄權，先予說明。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院110年度台上字第3255號、第3198號、第2615號判決意旨參照）。本件被告持有原告簽發如附表所示之本票2紙（以下合稱系爭本票），於民國111年3月17日向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於111年3月22日以111年度司票字第3982號民事裁定准許得為強制執行，而原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權之存否乙節，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即具有確認利益，先予說明。

三、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，而系爭本票之原因關係乃係原告為清償對被告之賭債所簽發，依法應屬無效，爰起訴確認系爭本票之債權不存在等語。並聲明：確認被告所持有之鈞院111年度司票字第3982號民事裁定所示之本票2紙，對原告之本票債權不存在。

四、被告則以：對於原告主張之金額及原因事實均不爭執，並對於原告之訴訟標的為認諾等語。

五、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告於言詞辯論時，就本件訴訟標的逕為認諾（見本院卷第64頁），依民事訴訟法第384條規定，自應本於其認諾為敗訴之判決。從而，原告起訴確認本院111年度司票字第3982號本票裁定所載被告持有之如附表所示之本票2紙，對原告之本票債權不存在，於法相符，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　23　　日

臺北簡易庭法官詹慶堂