臺北簡易庭111年度北簡字第9413號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第9413號

原告臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩

訴訟代理人 林易

被告鴨鴨娛樂有限公司

兼上

法定代理人 劉劭彥

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十一年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五點二二計算之利息，暨自民國一百一十一年四月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開年息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按上開年息百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬玖仟貳佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條、第85條第1項前段、第84條第2項前段分別定有明文。查被告鴨鴨娛樂有限公司於民國110年9月3日經主管機關臺北市政府以北市府產業商字第11049306720號函撤銷登記，有臺北市政府函、公司基本資料、有限公司變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷第57至61頁），依前開規定，應行清算，而被告並未選任清算人，亦有本院民事庭函附卷可憑（見本院卷第103頁），自應由其全體股東為清算人，對外代表公司，應以被告公司劉劭彥為清算人，並為被告公司之法定代理人，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告鴨鴨娛樂有限公司邀同被告劉劭彥為連帶保證人，於110年2月23日向原告申請紓困貸款新臺幣300,000元，原告借款後，被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、臺灣中小企業銀行士林分行函、授信約定書、本院民事庭函等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　23　　日

臺北簡易庭法官詹慶堂

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費3,200元

合計3,200元

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　23　　日

書記官馬正道