臺灣新北地方法院99年度抗字第219號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年抗字第219號民事裁定

裁判日期：民國99年10月14日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度抗字第219號抗告人乙○○相對人甲○○上列抗告人與相對人間因拍賣抵押物事件，對於中華民國99年9月3日本院99年度司拍字第611號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；而該有關抵押權之規定，依民法第881條之17及民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前（即民國96年9月28日）設定之最高限額抵押權，亦適用之。次按抵押權經設定登記後，債權人因債務屆期未受清償，遂聲請裁定拍賣抵押物，惟債務人則對抵押權設定契約之成立，尚有爭執。遇此情形，聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否，並無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由，最高法院51年度第5次民、刑庭總會會議決議（三）參照。
二、本件抗告意旨略以：抗告人曾於99年8月26日提出第3份意見書，指出相對人曾向國稅局自認系爭抵押權登記係屬虛設，亦舉出相對人實際未有抵押借款存在之事實，足以認定相對人所提新臺幣（下同）1898萬8450元債權，與本件3000萬元抵押權無關，原裁定僅引用99年8月2日與99年8月12日抗告人之意見書，卻未就前開意見，敘明不採信之理由，自有理有不備之違法。而相對人提出之抵押權設定契約書上，並未記載擔保範圍包括抵押權設定登記前已發生之債權部分，且系爭面額100萬元本票發票人為 林振益 ，保證人為楊山建設公司，並無抗告人之簽名，抗告人自非債務人，從而相對人主張伊對林振益之100萬元債權縱為真正，形式上亦非該最高限額抵押權之擔保範圍；至相對人所提5張面額共計29萬8450元之本票，係屬相對人之出資證明並非借貸證明；再面額1億5000萬元之支票乙紙部分，係由相對人偽變造而來，與本件抵押權無涉。綜上，原裁定僅以經形式審核，系爭借款為最高限額抵押權擔保效力所及，而裁定准予拍賣，認事用法顯有錯誤，爰提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定，另為妥適之處理等語。
三、查相對人主張對抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定附表所示之不動產，經依法設定抵押權登記，且抵押權登記擔保之債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、他項權利移轉變更契約書、借據、本票、支票及退票理由單等可證，從而原裁定據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，依法即無不當。至抗告人雖就本案實體權利內容有無，詳細追查並提出相關質疑，然抗告人所為爭執之事項，核係實體事項，非屬具非訟法院性質之原裁定所得審究，是就此部分之爭執，自應由抗告人另行起訴，以求解決，茲乃提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年10月14日
民事第三庭法官林錫凱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以裁定適用法規顯有錯誤為理由，並繳納再抗告費新臺幣1000元，向本院提出再抗告狀。
中華民國99年10月14日
書記官羅麗娟