臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原 告 丁○○
訴訟代理人 黃正淮 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國98年3月17日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號四樓之
屋頂平台上搭蓋之增建物，面積共七０平方公尺（其座落位置及
面積如附圖斜線部分所示）予以拆除，並將頂樓平台使用權返還
原告及全體共有人。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟叁佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告之主張：
1、緣坐落臺北市○○區○○段1小段第36地號土地暨其地上建
物門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號1、2、3、4
樓公寓大廈房屋（下稱系爭房屋）係兩造及訴外人 尹秉國 、
劉祝花 所有（1樓為尹秉國、2樓為原告、3樓為劉祝花、4樓
為被告所有，而土地部分則每人應有部分1/24）。查系爭房
屋之4樓頂層原係鋼筋混凝土造之平台，除裝設有本大樓之
公共設施自來水水塔、管線設備、水錶外，並無其他固定之
地上物，其具有日照、採光、排水、衛生、觀瞻等作用，更
係建築物整體消防逃生之功能，係大樓全體住戶共用部分，
屬全體區分所有人所共有。詎被告未經區分所有權人會議之
決議或其他區分所有人之同意即擅自在4樓頂層平台上加蓋
違章建物，使成一獨立密閉式房間，以專供其個人占有使用
而排除其他共有人之權益，不但阻斷日照、採光、排水、衛
生、觀瞻外，更不能為消防逃生之使用，而且2樓、3樓、
4樓之水管、水錶等設備亦因被該違建房屋蓋得只剩一狹窄
小徑，根本無法進入看水錶，致自來水公司抄錶員或2樓、
3樓住戶根本無法進行抄錶計繳水費，而時生糾紛與困擾。
查被告未經其他共有人之同意，即擅自於系爭房屋之4樓頂
樓平台加蓋違章之密閉式房間專供其自己使用，且屬不合法
使用，顯對其他共有人之所有權有所妨害。為此，爰依民法
第767條之規定，訴請被告將坐落臺北市○○區○○○路○段
○○○巷○○號4樓之屋頂平台上搭蓋之增建物，面積共70平方公
尺（其座落位置及面積如附圖斜線部分所示）予以拆除，並
將頂樓平台使用權返還原告及全體共有人。
2、原告提出土地登記謄本、建物登記簿本、現場相片以及附圖
等為證。
二、被告之答辯：
1、系爭房屋頂樓乃1樓、2樓、3樓、4樓層所有人共有，而本件
拆屋還地為必要共同訴訟，依法應由1樓、2樓、3樓層所有
人一同起訴，惟本件僅2樓所有人即原告起訴請求，是故本
件當事人不適格。
2、本件2樓所有人即原告持有頂樓鑰匙，可自由出入並使用被
告出資興建之建物，是故頂樓建物並非被告專有使用，況且
頂樓建物興建之目的乃係為防水、防曬，並無自住或出租等
利己行為，亦無阻礙或排除其他共有人使用，從而原告指稱
頂樓加蓋導致阻斷日照、採光、排水等公共利益，純屬子虛
烏有，亦未舉證以實其說，於法自不足採。
3、本件系爭房屋頂樓建物建於70年間，自原告起訴迄今已逾27
年，各共有人亦相安無事，可見各樓層承認頂樓建物為被告
所有之事實，各共有人間應成立分管協議無疑，由被告管理
並使用頂樓，況且公寓大廈管理條例係於84年6月28日設置
，基於法律不溯及原則，本件應不適用公寓大廈管理條例之
規範。爰聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院依職權履勘現場，並囑託臺北市松山地政事務所測量，
並製成複丈成果圖。
四、本院得心證之理由：
1、原告主張之前揭事實，業具提出土地登記謄本、建物登記簿
本、現場相片以及附圖等為證，復經本院依職權履勘現場，
且囑託臺北市松山地政事務所測量，並製成複丈成果圖在卷
足憑，原告之主張自堪信為真實。被告則以前詞置辯。
2、按，分別共有之各共有人對於第三人，得就共有物之全部為
本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全
體之利益為之。民法第821條定有明文。查本件原告與其他
共有人係「分別共有」系爭房地，並非「公同共有」，此觀
該房地之土地登記謄本、建物登記謄本之記載甚明，則依上
開規定，原告為全體共有人之利益，單獨起訴，請求被告將
占用之系爭房屋屋頂平台上搭蓋之增建物予以拆除，並將頂
樓平台使用權返還予原告及全體共有人，自屬適法。被告指
原告單獨起訴為當事人不適格，為無足採。
3、按區分所有人就共有部分有專用權者，仍應本於共有物本來
之用法，依其性質、構造使用之，且無違共有物之使用目的
始為合法（最高法院82年度台上字第1802號裁判參見）。查
屋頂平台之構造設計有其原有功能，其使用應按其本來之用
法使用之，不容任意加蓋建築物，影響全棟建築物之景觀及
全體住戶居住之安全。是以，縱如被告所稱：其向前手購買
本件60號4樓之房屋時，建商告知頂樓是歸4樓所有人使用，
並於70年蓋了頂樓違建，頂樓建物興建之目的乃係為防水、
防曬，並無自住或出租等利己行為，亦無阻礙或排除其他共
有人使用云云，然其所為之系爭房屋屋頂平台增建部分，揆
諸前揭說明，該增建之系爭違建物已與原屋頂平台本來之用
法不符，而超出被告使用、管理之範圍，原告等亦否認曾同
意被告興建、修繕系爭違建物，自屬侵害原告之權利，則原
告本於所有權之作用，起訴請求被告將坐落臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○○號4樓之屋頂平台上搭蓋之增建物，面積
共70平方公尺（其座落位置及面積如附圖斜線部分所示）予
以拆除，並將頂樓平台使用權返還原告及全體共有人，於法
尚無不合，應予准許。
4、被告未舉證證明：系爭房屋其他共有人就如附圖斜線部分所
示部分承認頂樓建物為被告所有乙節，有默示同意之意思表
示及與其他共有人有默示之分管契約存在，故系爭建物占有
系爭土地，並無正當權源。
⑴按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。民法
第820條固有明文。惟按共有人對共有物之特定部分為使用
收益，固須徵得其他共有人全體之同意，然所謂同意，原不
以於行為時，分別以書面出之為必要；其因明示或默示所為
之事前允許或事後承認（追認），均足當之（最高法院83年
度臺上字第1282號判決參照）。惟所謂默示之意思表示，係
指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者
而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為
一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29
年上字第762號判例、80年度臺上字第1470號判決參照）。
是單純之沉默並不等同於默示之意思表示，必單純之沉默因
當事人間基於特別之關係，已足判斷當事人主觀上有此效果
意思，或依照社會通常觀念，此單純沉默本身即屬某種法律
效果之表意，始能將單純之沉默解為同於默示之意思表示。
又占有共有物特定部分之共有人，主張其占有係基於他共有
人默示之同意者，自應就對其有利之默示同意事實，負舉證
之責任，要屬當然。
⑵被告雖抗辯：系爭房屋之其他共有人，在被告於64年向建商
買入系爭建物4樓後，始終並未曾對頂樓建物之所有權人為
被告之事實表示反對之意思表示，據而推論系爭房屋之其他
共有人業已默示同意系爭房屋頂樓建物為被告所有云云。然
所謂其他共有人未曾向被告就頂樓建物為被告所有事實為反
對之表示等情，本屬消極之事實，顯非為共有人之積極舉動
足以間接推知其效果意思之表意行為，僅能認為單純之沉默
，而無從逕謂此為默示之意思表示，甚為明確。因此，被告
僅以：系爭房屋其他共有人未曾反對，據為已經默示同意頂
樓建物為被告所有云云，要無足取。
⑶次按，共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人
間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍
，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，
已歷有年所，固非不得認有默示分管契約之存在（見83年臺
上字第1377號判決參照）。然此必以各共有人對於共有物之
存在、範圍本有所認識，且各共有人客觀上已各自就共有物
之特定部分為排除其他占有人之占有而為使用收益之分管，
始能成立。經查，系爭房屋其他共有人並未同意被告就系爭
建物頂樓平台搭蓋增建物，且被告所不爭執。則被告空言抗
辯：系爭建物其他共有人，就頂樓建物為被告所有乙節，未
無反對之表示，可認就頂樓建物為被告所有成立默示分管契
約云云，自難憑採。
5、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告將坐落臺
北市○○區○○○路○段○○○巷○○號4樓之屋頂平台上搭蓋之
增建物，面積共70平方公尺（其座落位置及面積如附圖斜線
部分所示）予以拆除，並將頂樓平台使用權返還原告及全體
共有人，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決無影響
，不另一一論述，併此敍明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用12,380元（第一審訴
訟費用6,500元、測量規費5,880元）應由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日
書記官劉芷含