台灣士林地方法院民事簡易判決 95年度湖簡字第312號
原 告 雄獅旅行社股份有限公司
法定代理人 甲○
訴訟代理人 易定芳 律師
複代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 錢裕國 律師
王一翰 律師
複代理人 李可文 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於98年3月17日辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣參仟肆佰貳拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、被告丙○○從91年3月1日起任職於原告雄獅旅行社股份有
限公司，擔任企業服務部協理主管職務，並瞭解簽署確實遵
照，不得侵佔公款，隱瞞營業收入或私件，如有違反者，一
律開除並移送法辦且追究損失暨昭告同業及客戶，有任用同
意書乙紙可稽。惟被告於任職期間經原告財務及業務帳務查
核，發現被告利用職務之便，侵占如下款項：
①被告在93年12月間利用職務上得以向原告申請「雄獅禮券」
（原告發行之有價證券）以贈送往來企業客戶作為尾牙禮券
之用，被告應將之贈送予企業客戶，有申請尾牙禮券明細乙
份可稽。惟被告卻將其中應贈送予客戶宏泰人壽公司之新台
幣（以下同）10,000元及格致中學之5,000元雄獅禮券侵吞
入己，在94年3月份持應贈送予宏泰人壽之10,000元禮券充
為林 君翰 之旅費，有 林君翰 旅客旅費明細乙紙可稽。被告又
在94年6月份另持應贈送予格致中學之5,000元禮券充為朱
盛興之旅費，有 朱盛興 旅客旅費明細乙紙可稽。
②被告在94年9月間承辦花旗銀行員工峇里島旅遊團(團號：
05SI930BRE)時，另有非花旗銀行員工林君翰等（同一訂單
）同遊，其旅費共41,640元，自應收取後與花旗銀行之旅費
一同繳回原告，惟被告僅將花旗銀行之旅費繳回，將林君翰
等之旅費私吞入己。
③被告在94年9月間承辦花旗銀行峇里島旅遊團(團號：05SI
930BRE）時，巧立名目，分別向原告申請外站餐飲費用美金
2,520元、2,790元及2,670元，合計7,980元，有原告內
部保存之團體成本申請單參紙可稽，惟被告卻未取回單據核
銷，私吞入己。
2、按民法第184條規定：『因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。』。另原告為培育高階主管人才，
在被告任職期間亦出資供其在政大EMBA進修，更應恪遵主管
風紀，以正下屬，始能教導端正所有同仁之操守及品格，原
告為正操守及品格，即在95年2月8日以存証信函第187號
通知被告解僱撤職，並再於95年2月22日以存証信函第1003
號通知被告賠償，惟被告函覆泛稱為不實指控云云，迄未賠
償原告，爰依侵權行為之法律關係訴請被告給付原告新台幣
（下同）319,980元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並願供擔保請准
宣告假執行。
3、提出同意書、尾牙禮券明細、林君翰旅客旅費明細、朱盛興
旅客旅費明細、查帳單各1張、團體成本申請單3紙、存証
信函第187號、存証信函第1003號、至遠法律事務所函、費
用明細帳乙紙及雄獅公司收（繳）款單、雄獅旅遊禮券、團
體旅遊合約書各1份、雄獅公司收（繳）款單8紙及團體名
單15紙、收據、E-Mail各1份等為證。
二、被告之答辯：
1、被告丙○○自92年3月1日起擔任原告公司企業服務部部門
協理乙職，後因個人生涯規劃而依勞動基準法之規定請辭，
惟自被告提出辭呈起，原告便以被告負責之業務有帳務上之
問題多所刁難，然原告所提出之事項均非被告所直接承辦，
而均係由原告公司職員 吳菁華 （其中客戶朱盛興部分業務人
員為 陳素香 ，吳菁華為其組長）所承辦，被告僅為該部門協
理，若真有不法情事，亦非應由被告負責，以上事實，闔先
敘明。
2、就原告所提出之事項，說明如下：
①將宏泰人壽公司禮卷10,000元贈送予林君翰部分：
系爭禮券係用以抵付宏泰人壽經辦人（經辦該旅行團事宜）
林君翰嗣後台北至曼谷來回機票票款12,650元中之部分票款
，而該禮券申請程序並無瑕疵，且該禮券既係提供宏泰人壽
使用，該公司員工取得該禮券後用於機票款項之部份抵付使
用亦合情合理，蓋該禮券並無使用者之限制，其他公司經辦
人員甚至是宏泰人壽其他經辦人使用同類禮券原告均未過問
，故原告於本件多所刁難，實無理之至。
②將格致中學禮卷5,000元贈送予朱盛興部分：
蓋朱盛興為參加原告所辦理旅行團（機票加酒店）之客戶，
然該團飛機因提早兩小時起飛，而朱盛興為一上班族無法配
合提早，按此情形非可歸責於朱盛興，朱盛興搭乘他班飛機
費用自然應由承辦旅行社吸收（民法第514條之5第二項：
「旅遊營業人依前項規定（指不得已之事由）變更旅遊內容
時，其因此所減少之費用，應退還於旅客；所增加之費用，
不得向旅客收取。」），故以該筆禮卷5,000元用以抵扣朱
盛興因旅行社安排無法乘坐預定班機而乘坐他班飛機以及住
宿飯店之旅行社因自身過失所應自行負擔之差價，此均是基
於原告之立場所為且被告並無何侵占入己之行為，故並無任
何侵占情事，更遑論有侵權行為之可能。 蓋查舉 如前揭格致
中學禮券原為10,000元，除上開充朱盛興用之5,000元外，
另5,000元便係作格致中學校長 鄭經綸 原訂江南黃山八天團
，後因故自行取消應付解約賠償之私人用途。
③團號05SI930BRE花旗/林君翰參團款41,640元，侵吞入己部
分：
按旅行社安排行程均會預定機位和住宿，然成行人數與預定
人數有所落差亦是所在多有，若預定機位未能坐滿旅行社將
承受訂金之損失，故於團員人數未達預定人數時旅行社均希
望其職員能另行邀請親友參加該團儘量湊足人數，以求減少
損失。系爭花旗銀行至峇里島行程總計有三梯次，其中第二
梯次未達預定人數多達二十餘人，故被告方邀請林君翰及俞
艾玲參加該團行程，而該梯次原本便是花旗銀行之員工旅遊
，旅行社職員之親友當然並非花旗銀行員工，但因前述原因
仍合併於該專案名下。後 俞艾玲 因公根本未參加該團，而林
君翰雖尚未繳納團費（應繳者亦非全部團費，應僅機票加酒
店之費用），然此筆款項原告理應向林君翰請求，即便追究
相關人員責任，本件亦非被告承辦，又何來侵吞參團費之可
能。
④申請花旗銀行峇里島旅遊團（團號05SI930BRE）餐飲費用美
金2,520元，2,790元，2,670元，合計7,980元，未取回
單據部份：
系爭費用已交予花旗銀行承辦人員 張嘉玲 ，花旗銀行亦因原
告之要求先後出具不同格式之收據，然原告卻多所刁難，竟
要求被告出具所有團員532人之收據。按該筆款項（每人15
元美金之餐飲費）原本便係花旗銀行預定於員工旅遊行程中
，其職員進行分組討論時所發放，僅由雄獅旅行社統一由團
費收取。該筆款項既已交予花旗銀行承辦人員，其後花旗銀
行如何使用是否有交給每一位員工便與旅行社無涉，今原告
要求被告出具所有團員收據，不但有違常理，更益見其刻意
刁難。
3、按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他
人權利者，負損害賠償責任。」然就本件觀之，原告所列之
四筆被告侵占之款項，其實均有遵循原告公司之規定，何來
不法之侵害？另原告以侵占之罪名指控被告，然前述①②兩
件中均係由原告公司之職員吳菁華承辦，非被告之職務範圍
，縱有不法情事，亦非原告之責任，原告之指控恐有當事人
不適格之嫌，另刑法上之侵占罪尚需係「意圖為自己或第三
人不法之所有」，而①②兩件中被告既無圖利自己或第三人
，致贈客戶尾牙禮券亦為原告公司為促進與客戶間之情誼而
訂立之既有之政策，則原告公司並無所謂損害可言，又何來
侵占或侵權行為之可能？
4、上述③部份原告亦無侵占之情事，查最高法院20年度上字第
1573號判例謂：「刑法上之侵占罪，以持有他人之物而實行
不法領得之意思為構成要件，自必須所侵占之物，於不法領
得以前，即已在其實力支配之下，使與持有之要素相符。」
52年度台上字第1418號判例亦謂：「刑法上所謂侵占罪，以
被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否
則不能成立侵占罪。」然除如上所述系爭事項非由被告經辦
外，訴外人林君翰既然尚未繳納團費，被告便無持有系爭款
項之可能，更遑論進一步易持有為所有，原告空言指控，實
在令人匪夷所思。
5、上述④部份，原告亦主張被告侵占，然侵占罪之成立需有易
持有為所有之意思（最高法院68年度台上字第3146號判例：
「刑法上之侵占罪，需持有人變易其原來持有之意思而為不
法所有之意思，始能成立。…」）而本件中，實則承辦人乃
為吳菁華而非被告，且該款項後亦確有交予花旗銀行承辦人
員，更無「所有」之情形，與侵占罪之要件，可謂毫不相干
。
6、綜上所述，原告以侵占為原因事實向被告主張侵權行為之損
害賠償，然其所舉之事實均非原告所經辦，退萬步言之，即
便有不法之情事，原告亦應向承辦人員請求，今原告卻向被
告請求，實匪夷所思。
7、爰聲明求為判決駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利
之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。並提出林君翰訂
單資料、鄭經綸江南黃山八天團訂單資料、系爭收據等各1
份為證。
三、理由要領：
1、原告主張之前揭事實業據其提出同意書、尾牙禮券明細、林
君翰旅客旅費明細、朱盛興旅客旅費明細、查帳單各1張、
團體成本申請單3紙、存証信函第187號、存証信函第1003
號、至遠法律事務所函、費用明細帳乙紙及雄獅公司收（繳
）款單、雄獅旅遊禮券、團體旅遊合約書各1份、雄獅公司
收（繳）款單8紙及團體名單15紙、收據、E-Mail各1份等
為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。
2、經查原告就被告之前揭同一事實，另對被告提出侵占等告訴
，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以96年度調偵字第
318號不起訴處分確定在案。於該案中經認定：
①宏泰人壽公司及格致中學退還之禮券部分：
1.原告指訴被告侵占上開尾牙禮券，無非係以被告將上開尾
牙禮券中，宏泰人壽退還之尾牙禮券2張及格致中學退還
之尾牙禮券1張分別用以抵銷證人林君翰之機票費用及朱
盛興更改班機所生之差額費用為主要論據，然證人即宏泰
人壽企業前行銷部課長 李榮光 於偵查中證稱：伊於宏泰人
壽公司任職時，雄獅旅行社請證人吳菁華將禮券寄至公司
，第1次因為證人林君翰不在，宏泰人壽公司慣例不收禮
券，故伊即將禮券退還，並請證人吳菁華帶回公司，第2
次證人吳菁華至宏泰公司時，伊係請證人林君翰出面與證
人吳菁華接洽，證人林君翰亦係依慣例退回禮券，並請證
人吳菁華將禮券帶回公司等語；證人即告訴人公司業務助
理陳素香則證稱格致中學及宏泰人壽之禮券均係由被告交
付使用等語，足證宏泰人壽公司將禮券退回時係交由證人
吳菁華保管，之後由被告使用退回之禮券抵銷證人林君翰
及朱盛興之費用。
2.原告雖指稱依該公司規定，退還禮券之禮券不得做其他用
途，必需繳回公司云云，然原告所指宏泰人壽公司及格致
中學退還之4張禮券中，證人林君翰係使用2張宏泰公司
禮券，證人朱盛興則使用格致中學1張禮券，剩餘張格致
中學退還之禮券，則係使用在抵銷格致中學校長鄭經綸取
消原訂江南黃山8日旅行團所生之費用等情，業經被告供
承在卷，並有格致中學團體訂單為戶資料畫面1紙在卷足
憑，復質之原告訴訟代理人易定芳律師於偵查中陳稱：原
告認為格致中學退回禮券部分，其中1張係由格致中學校
長鄭經綸使用，因係由格致中學校長使用，故伊認為此部
分並無問題等語，則若依原告指述該禮券遭退回後即需繳
回不得再行提供予他人使用，何以原告又同意格致中學校
長使用退回之禮券？足見該禮券雖係贈送與格致中學及宏
泰人壽尾牙之贈品，但並非一經退回即不得再行使用，否
則原告又何能同意格致中學校長使用退回之禮券？另原告
於偵查中自承：證人林君翰於使用宏泰公司退回之禮券時
係宏泰公司員工等語，則上開退回之禮券既非一經退回即
不得再行使用，而宏泰人壽公司退回之禮券亦係用以抵銷
時為宏泰公司員工林君翰使用之旅遊費用，自難認被告使
用宏泰人壽退還之禮券有何不法所有之意圖及侵占之犯行
。
3.原告雖指稱被告使用格致中學退還之禮券抵銷客戶朱盛興
更改航班所生之費用之行為亦涉有侵占、背信罪嫌云云，
然上開禮券經退回後並非不得再行使用乙節，已如前述，
復質之證人陳素香亦證稱：伊之前在被告該組服務，該組
禮券均係由伊申請，申請前要先經組長核准，再由協理即
被告審核，並呈報總經理，之後再交給會計室審核，會計
室審核過後，伊再領取禮券製作，交由出納用印後交予申
請之業務，上開禮券分別係由被告及證人吳菁華申請，該
禮券係原告公司提供予客戶作為尾牙之獎品，禮券並無記
名，亦無載明限制何人使用，即便非格致中學或宏泰人壽
公司員工亦可使用該禮券，禮券送出後如對方不收，理論
上應繳回公司，但原告公司內部並無繳回之相關規定或管
制措施，原告公司雖製有簽收單，但業務均係自行留下簽
收單，伊亦不會實際過問業務是否將禮券贈予客戶等語，
證人即原告公司會計於偵查中亦證稱：上開禮券係作為公
關交際之用，並未限制僅有公司客戶或客戶員工方能使用
該禮券，如果客戶公司員工或家屬在尾牙中抽中禮券，即
便非客戶公司員工持用該禮券，原告公司仍會接受，在本
件案件之前，原告公司內並無禮券使用及管理之相關規定
，原告公司亦不會追蹤業務有無實際交付禮券予客戶等語
，足證上開禮券本即原告公司作為公關用途之禮券，為無
記名禮券，任何人只要持有該禮券均可使用，且原告公司
內部亦無相關管理禮券使用之規範，則上開禮券既非客戶
退回後即不得再行使用，且原告公司內亦無限制禮券使用
人，原告公司亦不追蹤禮券用途及要求業務繳回，而證人
朱盛興亦確為原告公司客戶，則被告將格致中學退回之公
關禮券，在原告公司未限制用途之情況下，將之使用在該
公司客戶朱盛興更改航班所生之費用上，即與上開禮券之
使用目的無違，自難認被告主觀上有何不法所有之意圖。
②林君翰參加峇里島旅遊費用41,640元部分：
原告雖指稱被告使不知情之君翰參加花旗銀行峇里島旅遊行
程，經君翰允諾並成行後，並利用該團費用係由花旗銀行方
面整筆匯繳，而非向該旅行團各團員分別收取旅遊團費之漏
洞，將君翰列為花旗銀行員工，致該案承辦人吳菁華未能及
時查覺，而短收該筆費用，因認被告涉有刑法侵占、背信罪
嫌云云，且證人吳菁華於偵查中證稱：花旗銀行峇里島行程
係由伊擔任業務總窗口，負責與花旗銀行總窗口張嘉玲接洽
聯繫，伊原本幫花旗銀行規劃200個機位，但花旗銀行實際
上未滿150個，被告表示將找人湊團成行，叫伊不用管此事
，故伊並未注意君翰有無支付團費，伊僅負責核對帳面金額
與花旗實際繳交之金額是否一致云云，然原告訴訟代理人易
定芳律師於偵查中自承證人吳菁華為該次旅遊活動負責之窗
口等語，復質之證人張嘉玲亦於偵查中證稱：原告公司之接
洽窗口係證人吳菁華，該次峇里島旅遊係花旗銀行之員工獎
勵旅遊，總共分成3梯次，花旗銀行參加該次活動之員工名
單均有事先提供予原告，故報名時原告已知花旗銀行之員工
名單，參加旅遊活動之員工名單係由花旗銀行各分行彙整予
證人吳菁華，證人吳菁華亦會持續就參加行程之花旗銀行員
工名單與伊確認，伊出遊前1星期名單即已確定，如果有人
未登機，依據合約花旗銀行仍需支付全額費用予原告，團費
則係由公司支付，依契約規定付款伊公司係按人頭付款，而
該次旅遊活動因遭遇峇里島炸彈攻擊事件，所有人被迫待在
飯店內，故有許多額外費用支出，伊公司多支付飯店內午、
晚餐之費用及到臺北之接駁費用，如非花旗銀行員工伊公司
不會代墊款項，該次旅遊活動證人吳菁華亦有隨行，名單在
證人吳菁華身上，故證人吳菁華知悉何者非花旗銀行員工等
語，足證該次旅遊活動之承辦人確係證人吳菁華，且證人吳
菁華至遲於該次旅遊活動出發前1星期即已取得確定之花旗
銀行參與該次旅遊活動員工名單，證人吳菁華應可輕易得知
參加該此旅遊之人中何者非花旗銀行員工，而花旗銀行又僅
針對花旗銀行員工付款，證人吳菁華豈有不知證人林君翰非
花旗銀行員工而需另外收費之理？況且，證人林君翰於偵查
中證稱：伊參加旅遊活動迄今，均未有人向伊索討旅遊費用
等語，足證被告並未持有證人林君翰所繳交之費用，而證人
吳菁華身為該次旅遊活動負責人，可輕易知悉何者為花旗銀
行員工，如證人林君翰確未繳款，自可通報原告公司高階主
管向證人林君翰索討欠款，證人吳菁華卻始終未告知原告公
司內高階主管，甚至被告已自原告公司離職後，亦始終未向
證人林君翰索討積欠旅遊費用，顯與常理相違，是證人吳菁
華之證述顯然有疑，不足採信。從而，本件被告既非該次旅
遊活動負責人，亦未經管該次旅遊活動費用之收取及確認參
與人數，又無證據證明被告有指示證人吳菁華虛列帳冊之事
，自難認被告有何侵占及背信犯行。
③外站餐費及飲料費用美金7,980元部分：
原告雖指稱被告巧立名目，分別以外站餐費及飲料費用等名
義向雄獅旅行社申請美金2520元、2790元、2670元，總計美
金7,980元之經費，並誘使不知情之證人張嘉玲簽認，致雄
獅旅行社陷於錯誤，支付上開外站餐費及飲料費予被告丙○
○，被告即將該款項據為己有，因認被告涉有刑法詐欺罪及
侵占罪嫌云云，然證人即原告公司前內勤人員 袁慧儀 於偵查
中證稱，伊負責收集旅行團客戶之證件，在領隊出團前，與
領隊交班，伊則提供所製作之房間表、餐食表、客戶護照、
簽證、機票、領隊零用金、小費，94年間伊有經手花旗銀行
峇里島之行程，上開費用應係領隊外站零用金，係由另1名
內勤人員 蔡佩琪 申請，但由伊領款，領款後即交予蔡佩琪，
上開零用金均係出團前申請，並非回來後結算，零用金出團
後不論多少均應辦理核銷，伊不知該次旅行團是否有以假單
據核銷之情形等語，證人即原告公司前內勤人員蔡佩琪則證
稱：94年間伊在告訴人公司服務時，曾經手花旗銀行峇里島
行程，當時該團總共有6、700人，出發前之準備事項均係
由伊負責，上開費用均係伊申請，當時係伊主管 賴一清 請伊
申請，伊並不知上開費用之用途，核銷下來後，則係由袁慧
儀領取，再轉交予伊，伊取得上開費用後，即向賴一清報告
，經賴一清指示交予被告，當時賴一清表示該筆費用係被告
欲申請，因花旗銀行該次旅遊團規模很大，原告公司會派主
管隨團，被告又係業務部協理，故伊方將上開零用金交予被
告等語，足證上開零用金係在花旗銀行峇里島行程出團前即
已申請，並透過原告公司內部程序核發，則被告既係遵循原
告公司內部程序申請外站零用金，原告公司核發上開零用金
時亦係依其內部審核程序撥款，而非因證人張嘉玲所出具之
收據核發上開外站零用金，難認原告公司於支付上開零用金
時已陷於錯誤。又證人張嘉玲於偵查中證稱：花旗銀行峇里
島行程之費用於94年10月24日即已結清，之後被告來找伊表
示有些費用未包含在合約費用內希望伊公司簽認費用，伊表
示不可能再支付該筆費用，被告表示有申請1筆款項，不用
伊公司再出錢，伊才在團體成本申請單上簽認，因該次活動
晚宴時確有喝到飽之飲料費用，故伊才在申請單上簽認，伊
簽認時認為該筆費用確實存在才加以簽認，原告公司事後並
未就該飲料費用向伊公司請款，伊公司員工均未支付該筆額
外之飲料費用等語，並有團體成本申請單影本3張在卷可據
，足證該次旅遊行程確有產生額外之飲料費用，且原告公司
事後並未再向花旗銀行收取該筆費用。又原告雖指稱該筆額
外飲料費用已自尾款結清，非自被告所申請之零用金支付云
云，且證人吳菁華亦證稱：當時係有一個晚餐在凱悅飯店，
晚餐包含飲料，大約每位12元美金，因為花旗銀行預算不夠
，剛好前一年半花旗銀行的團有退款給花旗銀行，經徵得花
旗銀行同意，及拿該筆退款支付晚餐及飲料費用云云，然依
被告提出之證人吳菁華電子郵件影本所示，被告於寄送告訴
人公司孫總經理之帳單明細中，即已明確列出「HYATT晚
餐飲料費用」之項目，而該項目費用列為「0」，證人張嘉
玲寄送予證人吳菁華確認尾款結帳明細之電子郵件中亦提及
「尾款2,424,676可以先扣除去年尾款23,090嗎？」等文字
，又該次旅遊活動至少有600人乙節，業經證人蔡佩琪證述
在卷，依每人美金12元換算，該次旅遊活動所額外產生之飲
料費用至少高於100美金，證人吳菁華如何能以23,090元抵
銷花旗銀行該筆費用？是證人吳菁華之證述顯有疑義，殊難
採信。況且，若被告未將上開零用金用以支付額外產生之飲
料費用，花旗銀行去年尾款不足以支付額外產生之飲料費用
之情形，原告公司於列帳時理應可知悉花旗銀行尚積欠額外
產生之飲料費用，原告公司卻未再向花旗銀行請款，甚且在
帳單明細中將該筆費用列為「0」，足證花旗銀行額外所生
之飲料費用確已遭抵銷，則被告所辯以外站零用金支付該筆
費用乙節，應可採信，是花旗銀行員工於該次旅遊活動中所
產生之額外飲料費用既非虛構，被告以外站零用金用抵銷花
旗銀行額外產生飲料費用，自難認其主觀上有何不法所有意
圖及侵占之犯行。
3、按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他
人權利者，負損害賠償責任。」然就上揭說明觀之，原告無
法提出任何積極證據足資證明被告有何故意或過失不法侵害
原告之權利，其遽依侵權行為之法律關係，訴請被告給付
319,980元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回；又
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。並依職權確定訴訟費用額3,420元由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日
書記官劉芷含