臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹北勞簡字第4號
原 告 戊○○
被 告 新竹貨運股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
上列當事人間請求給付退休金事件，經台灣桃園地方法院中壢簡
易庭移送管轄(97年度壢勞簡調字第27號)，本院於民國98年3月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
(一)被告應給付原告新台幣(下同)242,402元。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
(一)原告起訴主張：原告戊○○自民國80年6月12日起至97年7
月31日止，任職於被告新竹貨運股份有限公司(下稱：被
告公司)，年資共計17年又1個月，因被告公司業務減縮，
導致裁員，被告公司並告知原告辦理優退，而依勞動基準
法第55條規定核算退休金之給與標準為32個基數，按原告
於退休前6個月平均工資為29,840元計算，被告本應給付
原告退休金954,880元，扣除被告已於97年8月1日給付原
告613,843元，及因被告先前對於原告非法解僱，經原告
向法院提起確認僱傭關係存在訴訟期間，未核計之3年半
多年資，於97年8月25日在桃園縣新世紀愛鄉協會達成和
解，由被告給付原告3年半多短少之退休金98,653元後，
尚積欠原告退休金242,402元【計算式為：(954,880-61
3,843-98,653)=242,402】，為此請求被告依法補足短少
之優退金242,402元等語。
(二)被告則以：
１、優退金額已給付，原告已領取並離職：
⑴兩造間確曾存有僱傭關係，原告已於97年7月31日
辦理優惠退職，兩造間簽訂有優退合意書。因原告
尚未達到自請退休之年資與年齡，亦無應受資遣之
事由，但原告意欲提前離職，勞資雙方遂達成終止
勞動僱傭契約，並由雇主給予優惠退職金之合意，
本件並非按勞動基準法辦理退休或雇主對原告為資
遣，合先敘明。
⑵被告實施之優惠退職方案並非強制性或要求一定數
額之員工離開，而係有若干資深員工，如年逾五十
歲，仍在開大貨車或在月台搬運貨物，但體力已衰
退，仍未符合勞動基準法自請退休之要件，希望得
辦理優退，雇主站在肯定勞工辛勞及活化人事考量
後，同意以個案辦理。即由勞工表達辦理優惠退職
之意願，雇主以介於退休金與資遣費間之計算方式
算出優惠退職金額後告知勞工，勞工如能接受，即
可辦理優退離職，如不願接受，當然是可以繼續工
作至退休為止，此係受勞動法規所保障之權利。
⑶原告領取退職金613,843元後，認被告有短計年資
之情，遂向桃園縣政府請求調解，經被告詳查後，
確有此情形，兩造遂於桃園縣政府委託之桃園縣新
世紀愛鄉協會成立和解，被告再增加給付98,653元
，故被告給付予原告之退職金合計為712,496元。
又原告係於80年6月到職，至97年7月辦理退職，退
職時之工作年資為17年，年齡為50歲整，平均薪資
為29,037元。
２、兩造間之退職合意係符合契約自由原則：
⑴本案之優惠退職並無強制性，被告係以個案考量來
辦理。且因原告並未具備勞動基準法退休金請求權
之資格，故原告意欲離職，被告無庸給付退休金。
但被告肯定原告之辛勞，同意給予適當之退職金，
因原告並無被資遣之事由，爰以介於退休金與資遣
費間之金額給予，原告同意於列印有退職金額之優
退合意書簽名。
⑵基於契約自由原則，債權契約具有個別性，本案之
優退合意書具有約束兩造之效力，且辦理優退係兩
造間合意終止勞動契約，並同意某一金額之補償，
非任何人得以強暴脅迫之方式強逼他人接受。
⑶原告現要求被告依勞動基準法規定發給退休金，實
無法律上之依據，亦非被告之法定義務。
３、綜上所述，被告對原告並無短付任何金額，為此聲明
：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
(一)原告主張其先前自80年6月12日起至97年7月31日止，任職
於被告公司，並於97年7月10日與被告公司達成優退合意
，並由被告於97年8月1日，按原告工作年資13.51年，給
付原告優退金613,843元，嗣因被告先前對於原告非法解
僱，經原告向法院提起確認僱傭關係存在訴訟期間，未核
計之3年半多年資，兩造於97年8月25日在桃園縣新世紀愛
鄉協會協調下達成和解，由被告給付原告短少3年半多之
退職金98,653元等情，業據提出優退合意書、桃園縣新世
紀愛鄉協會處理勞資爭議協調會議紀錄、台灣高等法院89
年度勞上字第27號原告對於被告提出確認僱傭關係存在事
件之民事判決及民事判決確定證明書、原告所有彰化銀行
活期儲蓄存款存摺各一件附卷可稽，且為被告所不爭，自
堪信為真實。
(二)又原告係00年0月00日出生，自80年6月12日起到被告公司
任職，則原告於97年7月10日與被告簽立優退合意書時年
滿50歲，工資年資為17年，亦為兩造所不否認，足見原告
於97年7月10日與被告簽立優退合意書時，並不符勞動基
準法第53條所定：「勞工有下列情形之一者，得自請退休
：一、工作十五年以上年滿五十五歲者。二、工作二十五
年以上者。」之勞工自請退休情形，洵堪認定。
四、法院之判斷：
(一)本件兩造爭執之處，應係在於原告於97年7月10日與被告
公司達成之優退合意，是否應比照勞動基準法第55條之規
定發放退休金？又兩造於97年8月25日在桃園縣新世紀愛
鄉協會協調下達成之和解，是否影響原告提起本件訴訟之
權利？
(二)原告於97年7月10日與被告公司達成之優退合意，是否應
比照勞動基準法第55條之規定發放退休金？
按「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每
滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一
年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半
年者以半年計；滿半年者以一年計。」，此為勞動基準法
第55條第1項所明定。查兩造於97年7月10日達成優退合意
時，係以原告於被告公司工作期間自80年6月12日起至87
年4月4日止，及自90年10月18日起至97年7月31日止，合
計原告在被告公司之工作年資為13.51年，應領退職金613
,843元，此有原告提出優退合意書一紙附卷可稽，而苟以
原告所稱其於退職前月平均薪資29,840元加以計算退職金
之基數應為20.56個【計算式為：(613,843÷29,840)=20.
56，小數點下二位以後四捨五入】，顯與原告主張依勞
動基準法第55條第1項所定其當時工作年資13.51年之退休
金基數為28個【計算式為：(14x2)=28】明顯不符，則就
此計算退休金基數之情事，既涉及原告自身權益重大事項
，原告應無不詳加瞭解之理。參以原告於97年7月10日與
被告簽立優退合意書時，並不符勞動基準法第53條所定之
勞工自請退休情形，已如上述，則被告是否願在原告不符
勞動基準法所定之退休要件下，仍依勞動基準法第55條之
規定發放退休金，顯有疑義。是以，原告主張其於97年7
月10日與被告公司達成之優退合意，應比照勞動基準法第
55條之規定發放退休金，既為被告所否認，且原告就此亦
未能提出有利於己之證據資料以實其說，即難僅據原告所
述，採為對於原告有利之認定。
(三)兩造於97年8月25日在桃園縣新世紀愛鄉協會協調下達成
之和解，是否影響原告提起本件訴訟之權利？
１、按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或
防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利
消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，
民法第736條、第737條分別定有明文。
２、本件兩造於97年8月25日在桃園縣新世紀愛鄉協會協
調下達成和解，觀之協議會議紀錄記載：「五、勞資
雙方主張：勞方主張：原年資17.1，已給付13.51之
優退金，請求補足優退金之差額。資方主張：公司確
認僱請關係存在之判決書後，同意核算給付。六、協
議內容：經協議結論如下：１、勞資雙方同意精算後
核實給付，退職金98,653元，達成和解，於9月30日
給付完成。２、上項給付完成後，嗣後不得再對此爭
議提出異議或其他任何請求。」乙節，足見當時調解
所欲解決者，即係兩造先前因優退發放退職金所衍生
之同一糾紛。則兩造就同一糾紛既已成立和解，關於
該糾紛之權利義務關係，自應以該協調會議紀錄為據
，至和解成立前縱有其他任何權利，揆之上開規定，
應認均已拋棄而歸於消滅。
３、再者，證人即於97年8月25日為兩造協調之主席甲○
○既於本院98年3月30日言詞辯論期日到庭結證：「
(問：當時處理的情況為何？)答：當時兩造勞方針對
3年多被資方解僱，勞方針對3年半年資沒有計算，後
來兩造協議以9萬多元解決。」、「(問：當時兩造在
談優退金時，有無提到優退金是比照退休金發放？)
答：沒有提到比照退休金發放。而是只有提到有提供
一個表，資方決定是17年多，差額是3年多。」、「(
問：你在幫兩造協調之前，是否曾經有處理過勞資爭
議協調的情況？)答：我本身是愛鄉協會的負責人，
也是桃園縣政府的調解委員，在之前曾經幫桃園縣政
府處理過勞資爭議協調的情況有4年多。」、「(問：
當時原告有無在協調時，提到優退金並沒有優惠，反
而是資遣金額的計算？)答：沒有。但是他有看過那
個計算的表。」、「(問：當天處理兩造的協調案件
，多久兩邊達成協議？)答：大約1個小時。」、「(
問：原告針對被告提出的優退金額，他有無提出更高
的金額？)答：沒有，他只提出他的判決確定書，說3
年半要補年資的錢。」、「(問：原告說補3年半的年
資，每個月的平均工資如何計算？)答：按照資方提
供的平均工資。」、「(問：如果照資方提供的平均
工資計算優退金，他的基數如何得出？)答：沒有提
出基數部份，是雙方核算出9萬多，就達成和解。」
、「(問：如果沒有提出計算的基數，如何核算退職
金9萬多？)答：是兩造共同談的，優退是用什麼我不
明瞭，每家公司在資遣與退休之間的折衷案就是優退
的金額。」、「(問：在你處理勞資爭議協調經驗中
，優退金就是公司在資遣與退休之間的折衷金額？)
答：如果公司有向中央信託局申報核備，就是比照勞
基法退休金的計算，如果沒有核備的公司，就是私下
協議，優離則是在資遣與退休之間的折衷金額。」、
「(問：本案當時協調是優退，是否是比照勞基法退
休金的基數發放？)答：應該不是。」、「(問：為何
你認為不是比照勞基法的退休金基數發放？)答：如
果是，應是在中央信託局底下領，而不是用匯款的部
分。」、「(問：兩造當天在協調時，有無提到優退
金？)答：有提到名稱，但實際上就是資遣與退休金
之間的數目字。」、「(問：你如何知道兩造認為優
退金就是在資遣與退休金之間的數字？)答：勞方有
提到金額，跟當初公司說的優退，在他心目中有一段
差距，差距多少沒有講，他只是感覺到金額不足。」
、「(問：感覺金額不足，除了3年半的年資差距之外
，是否也有包括優退有無比照退休金發放的基數在內
？)答：只提到3年半的年資。」、「(問：當時協調
會議紀錄，提到資方給付完成之後，勞方不得再對此
爭議，提出異議，或任何其他的請求，是何意思？)
答：主要是說雙方達成合意之後，不應不斷反覆提出
同樣的爭議，只能針對爭議作一次的處理。」、「(
問：當天協調完成之後，你有無跟原告說針對本件勞
資爭議，以後不可以再提出任何提他的請求或任何的
異議？)答：我們的處理是協調會議記錄當場朗讀，
兩造無異議後，當場簽名」、「(問：協調會議紀錄
，是當天協調完成之後，才寄送給雙方？)答：是現
場給雙方一人一份。」等語(詳本院98年3月30日言詞
辯論筆錄)，審證人甲○○與兩造間既無任何利害關
係，且係受桃園縣政府委託處理兩造間之勞資爭議事
宜，亦經本院依職權向桃園縣政府調閱原告當時申請
勞資爭議協調資料，經桃園縣政府於98年3月10日以
府勞資字第0980082734號函檢送原告填具之勞資爭議
協調申請書一紙附卷可稽，衡之常情，證人甲○○應
無蓄意偏袒被告，故為不利於原告陳述之理，足見證
人甲○○上開所述原告曾於協議時，提及被告公司說
的優退，與原告心目中的金額有一段差距，惟兩造經
達成協議後，即當場朗讀會議紀錄內容，兩造無異議
後，始為簽名，並當場交付會議紀錄予兩造一人一份
，應與實情相近，堪予採信。
４、準此，原告先前既與被告公司間成立和解，同意拋棄
和解成立前所擁有其他任何請求被告給付優退金之權
利，則原告現再起訴主張被告應給付短少之退職金24
2,402元，難認有理，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日
勞工法庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日
書記官 蔡玉嬌