臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第285號
原 告 清安彈簧企業有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 賓馳有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 洪耀宗 律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國99年10月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告賓馳有限公司應給付原告新臺幣肆拾參萬捌仟肆佰捌拾元，
及自民國九十九年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告賓馳有限公司負擔。
本判決第一項、第三項於原告以新臺幣拾肆萬陸仟壹佰陸拾元供
擔保後，得假執行；但被告賓馳有限公司如於執行標的物拍定、
變賣前，以新臺幣肆拾參萬捌仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告賓馳有限公司（下稱被告賓馳公司）因
與訴外人聯合兵工整備發展中心簽訂承製彈簧契約，而於民
國98年8月間，由總經理丙○○以賓馳公司之名義，向原告
清安彈簧有限公司（下簡稱原告公司）購買彈簧同時並簽立
訂購彈簧契約書（下簡稱系爭契約），原告公司於98年8月
13日，依約將上開彈簧分別送達被告賓馳公司位於屏東市○
○路○段○○○號之廠址，並開立98年11-12月發票，發票日
期98年12月9日、買受人為賓馳有限公司、發票號碼
JU00000000號、金額新臺幣（下同）438,480元之統一發票
1紙交付被告賓馳公司收受，以利其申報營業稅相關作業。
詎被告賓馳公司卻屢次藉故，遲不交付價金；又原告公司交
貨至被告賓馳公司，丙○○均予以受領；且彈簧因規格不符
，經訴外人聯勤兵工整備中心要求被告賓馳公司改善，被告
賓馳公司亦以其公司名義送請財團法人全國認證基金會試驗
，故被告賓馳公司已有表現代理之客觀事實。爰依買賣契約
及表見代理之規定請求被告2人連帶支付買賣價金，並聲明
：被告賓馳公司、丙○○應連帶給付原告438,480元及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告抗辯
㈠、被告賓馳公司係以：本件交易過程係被告賓馳公司委託丙○
○代為尋覓其與訴外人聯勤兵工整備發展中心訂立合約所需
之彈簧，被告賓馳公司並未授權丙○○以賓馳公司名義對外
簽約訂貨，原告公司提出所有銷貨單均由丙○○簽收，被告
賓馳公司並未簽收，而 曾國權 也非公司之總經理或員工，該
契約上更無被告賓馳公司及法定代理人之印文，足認係丙○
○以其個人名義與原告訂立契約，且該批貨款被告賓馳公司
業已全數交付丙○○，故被告賓馳公司與原告公司間並無直
接買賣契約關係，原告應向丙○○收取價金，不應向被告賓
馳公司請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告丙○○則以：本件買賣契約係被告賓馳公司委任被告丙
○○尋找貨源，雙方約定扣除被告丙○○勞務成本及賓馳公
司所有購物、包裝、運送成本後，所得利潤均分，是被告賓
馳公司應負委任人之責任。另倘若原告公司認為被告丙○○
是被告賓馳公司之經理，則依公司法第8條之規定，被告丙
○○所為之法律行為效力及於被告賓馳公司，原告公司向被
告丙○○請求，即無理由；若原告公司主張被告賓馳公司明
知被告丙○○以被告賓馳公司名義訂貨，於原告公司送貨至
被告賓馳公司時，竟不為反對之意思表示，而仍收受貨物，
並持原告公司所開立以賓馳公司為買受人之統一發票報稅，
則應依民法第169條表現代理之規定，請求被告賓馳公司負
授權人之責任，原告公司請求被告丙○○負連帶清償責任，
亦屬有誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、因訴外人聯勤兵工整備發展中心向被告賓馳公司採購系爭契
約書所載彈簧，故被告賓馳公司委任被告丙○○尋找上開彈
簧貨源。
㈡、被告丙○○與原告公司簽立系爭契約，原告公司已將契約所
約定之彈簧全部送至被告丙○○所指定之被告賓馳公司及訴
外人聯勤兵工整備發展中心，並經其等收受。
㈢、訴外人聯勤兵工整備發展中心向被告賓馳公司訂購之系爭契
約書所載彈簧，被告賓馳公司已交付與聯勤兵工整備發展中
心，該中心並支付貨款56萬元。
㈣、原告公司送貨至被告賓馳公司後所有開立之彈簧銷售單客戶
簽收欄上均由被告丙○○簽收。
㈤、原告公司有開立98年11-12月發票，發票日期98年12月9日
、買受人為賓馳公司、發票號碼JU00000000號、金額438,48
0元之統一發票1紙交付被告賓馳公司收受。上開事實為兩
造所不爭執，復有系爭契約書、原告公司之銷貨單、原告公
司所開立之統一發票、聯勤兵工廠整備發展中心99年8月9
日聯兵廠安字第0990003869號函（見本院卷第10頁、第6至8
頁、第11至14頁、第25頁、、第121頁），是應可信為真實
。
四、原告公司主張被告丙○○為被告賓馳公司之總經理，代表被
告賓馳公司與其訂購系爭契約，原告公司已依約交付貨物並
開立統一發票予被告賓馳公司收受，迄今被告2人均未給付
貨款，爰依系爭契約請求被告連帶給付前揭貨款，被告2人
則以前詞置辯。茲本件應審酌者為：㈠被告丙○○是否為被
告賓馳公司之總經理？㈡被告賓馳公司有無授權丙○○以賓
馳公司之名義與原告公司訂立系爭契約？㈡被告賓馳公司之
行為，有無構成表見代理之外觀？㈢被告丙○○與被告賓馳
公司是否就系爭貨款負連帶責任？茲分敘如下：
㈠、原告公司主張被告丙○○為被告賓馳公司之總經理一情，業
經被告2人否認，而原告當庭提出被告丙○○訂約時所交付
之名片1張，其上載明被告丙○○為賓利實業股份有限公司
之總經理，此有名片1張在卷可稽（見本院卷第98頁），是
被告丙○○是否為被告賓馳公司之總經理已非無疑。又本院
依職權查詢被告丙○○之投保資料及其94年至98年所得資料
結果，並未查得被告賓馳公司為被告丙○○投保之勞保資料
，亦無被告賓馳公司支付被告丙○○薪資之紀錄，此復有勞
保電子閘門查訊作業系統查詢紀錄、稅務電子閘門查詢紀錄
表各1份表在卷可參（見本院卷第108至120頁），從而，
原告公司主張被告丙○○為被告賓馳公司之總經理，顯屬誤
會，不足採信。
㈡、按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理
人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第167
條定有明文。是以代理權之授與，應由本人向代理人或代理
人對之為代理行為之第三人以意思表示為之始為該當。經查
，被告賓馳公司委託被告丙○○代為尋覓製造彈簧之業者一
情，為兩造所不爭執，是此部分事實自可採信為真。然被告
賓馳公司雖委託被告丙○○尋找彈簧貨源，惟被告丙○○並
非該公司之總經理或員工，業已論述如上，從而自不得以此
逕認被告賓馳公司已授權與被告丙○○得以賓馳公司之名義
與原告公司簽約，且被告賓馳公司亦否認有何授權被告丙○
○以賓馳公司名義簽訂系爭契約之情，而原告公司亦自承：
被告丙○○來時拿出名片，說是被告賓馳公司之總經理，但
沒有特別說是幫被告賓馳公司訂製產品，是因為名片上有被
告手寫的賓馳公司，所以認定被告丙○○應該是被告賓馳公
司的人，代表賓馳公司來訂貨等語（見本院卷第96至97頁）
。由上開契約簽訂過程觀之，實無從認定被告賓馳公司授權
被告丙○○以其公司名義訂立契約，況被告丙○○與原告公
司簽約時所提出名片係顯示丙○○為賓利公司總經理，佐以
系爭契約上僅記載乙方賓馳公司，並無該公司及負責人之用
印，而丙○○之簽名上亦未表示代理之意思，及原告未另舉
證被告賓馳公司曾向其表示被告丙○○為其代理人，或被告
賓馳公司有何授與被告丙○○得以賓馳公司名義向原告簽訂
系爭契約之事實，揆諸上開規定，尚難認被告賓馳公司曾有
授與代理權予被告丙○○之事實，故原告主張被告丙○○有
權代理被告賓馳公司與原告公司簽訂系爭契約，不足採信。
㈢、被告丙○○向原告公司訂貨之行為，有無構成表見代理之外
觀，被告賓馳公司是否就系爭貨款應否付清償之責？
⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任
，但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法
第169條定有明文。又民法第169條規定之表見代理，係為
保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授
與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任
，而此項表見代理云者，原係指代理人雖無代理權，而有可
使人信其有代理權之情形而言（最高法院70年台上字第3515
號判例要旨參照）。是以本人應負表見代理之責任，必須於
該當法律行為發生前或後，有表見之事實存在，且該第三人
係善意無過失者，始足當之，亦必須本人有表見之事實，足
使第三人信該他人有代理權之情形存在，為其前提要件。
⒉被告賓馳公司雖未授與代理權予被告丙○○以賓馳公司名義
簽訂系爭契約，而毋庸負契約買受人支付價金之責。然查，
被告賓馳公司自承有委託被告丙○○尋找彈簧貨源等語，而
被告丙○○復以書狀自認「賓馳公司就機關採購物品委任丙
○○尋找貨源，雙方約定扣除丙○○勞務成本及賓馳公司所
有購物及包裝、運送成本後，所得利潤均分」（見本院卷第
100至101頁）；且被告丙○○以賓馳公司名義與原告公司
訂立系爭契約後，原告公司將契約內所約定之彈簧全部送至
被告丙○○所指定之被告賓馳公司及訴外人聯勤兵工整備發
展中心，並經該中心收受，又原告公司送貨至被告賓馳公司
後，所有開立之彈簧銷售單客戶簽收欄上均由被告丙○○簽
收，原告公司並開立98年11-12月發票，發票日期98年12月
9日、買受人為賓馳公司、發票號碼JU00000000號、金額43
8,480元之統一發票交付被告賓馳有限公司收受等情，復參
以被告丙○○與原告公司簽立訂購彈簧之系爭契約後，嗣由
賓馳公司轉售與聯勤兵工整備發展中心，因規格不合格要求
改善，該機關行文被告賓馳公司要求改善，足認被告賓馳公
司對被告丙○○以其名義與原告公司簽立系爭契約已有知悉
且未曾向原告公司為反對之表示。是由上開客觀外部行為以
觀，堪認被告賓馳公司確有容認被告丙○○對外使用被告賓
馳公司名義之行為，而不為反對之表示之情事存在；再者，
原告公司交付被告賓馳公司之貨物因規格不合無法通過檢驗
時，被告賓馳公司以更以申請人地位，將原告公司所交付之
彈簧送請「財團法人全國認證基金會」試驗，此分別有聯勤
兵工整備發展中心98年9月22日聯兵產安字第0980004586
號函及財團法人全國認證基金會試驗報告影本在卷可稽（見
本院卷第103頁、第9頁），均已足使原告公司相信賓馳公
司有授權丙○○代理簽訂系爭契約交易，揆諸前開規定及說
明，被告賓馳公司自應負表見代理之授權人責任。
⒊被告賓馳公司固辯稱其就訂立系爭契約全不知情，是丙○○
個人行為，賓馳公司並未授權丙○○代表公司與原告進行買
賣交易。惟被告賓馳公司既已自認委託處理彈簧訂單之情事
，並有容認丙○○對外以賓馳公司進行交易之事實，業經本
院論述如前，而被告賓馳公司陳稱：公司有委託丙○○尋找
彈簧貨源，但是此筆貨物的款項都已經陸續支付予丙○○等
語（見本院卷第135頁），被告丙○○對受託尋找貨源一情
並未爭執，但否認曾收受賓馳公司所交付之價金等語（見本
院卷第100至101頁、第138頁）。核其所述，就被告賓馳
公司確有透過丙○○進行彈簧交易、其雙方間有本件系爭貨
款之糾紛一節均相符，原告公司復陳明：訂約後就有做產品
，送到丙○○在名片上所寫的和生路地址（按即賓馳公司之
地址），是分批送過去的，對方說要全部交付後才簽收，後
來我們的貨全部有簽收，在98年10月份我們公司還有打電話
確認貨品是否驗收通過，賓馳公司小姐和丙○○都說還在驗
，打電話給賓馳公司小姐時，小姐告知如果有事，要找凌先
生（按即被告賓馳公司之訴訟代理人），後來丙○○有通知
驗貨完畢，要公司開發票，公司就在98年12月開發票，發票
抬頭就是賓馳公司，並且寄到和生路賓馳公司的地址，公司
後來一直跟他們要貨款，凌先生說他們沒有簽收單不承認，
丙○○有來公司說，因為賓馳公司內部有問題所以無法支付
貨款等語（見本卷第96頁），足認被告賓馳公司確實知悉被
告丙○○以公司名義向原告訂購系爭彈簧情事，然因被告丙
○○事後與賓馳公司間因發生金錢糾紛，始拒絕付款。至被
告賓馳公司復提出其已交付系爭貨款予丙○○之支付憑證3
紙（見本院卷第128至130頁）一節，業經被告丙○○否認
，並陳稱：其並無收到賓馳公司給付之貨款，且其非原告之
代理人，亦無代原告收受貨款之權，故其與賓馳公司間之債
權債務關係亦與原告無關，縱認賓馳公司確有向其交付貨款
，對原告也不生清償效力（見本院卷第138頁）等語，是尚
難以該支付憑證，遽謂被告賓馳公司對系爭契約全不知情且
已清償原告之貨款，被告賓馳公司前揭辯解，尚非可採。
⒋綜上，被告賓馳公司委託被告曾國權代為尋找貨源，被告丙
○○以賓馳公司名義向原告公司訂購系爭彈簧，且於系爭買
賣契約簽立後，原告公司陸續送貨至被告賓馳公司，且於通
知驗收不合格後，又以賓馳公司名義送請鑑定，顯有知悉被
告丙○○向原告公司表示為其代理人而不為反對表示之情事
，是以原告公司主張其因信被告丙○○就系爭買賣有代理權
，始與其就系爭彈簧進行買賣交易，被告賓馳公司應負表見
代理之授權人責任，實屬有據。又被告賓馳公司未能舉證其
所支付與丙○○之金額確為本件之貨款，及原告公司與被告
丙○○間有何代理或委任關係存在，自不得以其對丙○○給
付之事由，對抗原告公司。從而，原告公司本於系爭買賣契
約，請求被告賓馳公司給付系爭貨款，即屬正當。
㈣、被告丙○○與被告賓馳公司是否應就系爭貨款負連帶責任？
⒈數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，
為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有
規定者為限，民法第272條定有明文。是連帶債務之成立，
以法律明文規定或債務人明示對債權人各負全部給付之責為
要件。
⒉原告公司主張被告丙○○應與被告賓馳公司就系爭貨款負連
帶清償責任，此情為被告丙○○所否認。經查，法律並未規
定被告丙○○就被告賓馳公司應給付原告公司上開貨款負連
帶之責，而系爭契約亦未載有丙○○與賓馳公司就系爭債務
負連帶清償之責之文字，原告公司亦未能舉證證明被告賓馳
公司與被告丙○○約定，就系爭貨款，應負連帶清償責任，
且原告公司自陳訂約當時的認知，是以為丙○○代表賓馳公
司來訂貨，而非為他自己訂貨等語（見本院卷第97頁），亦
可認被告丙○○並未明示表示對原告公司表示就系爭貨款負
清償之責。揆諸上開規定，本件顯不該當連帶債務責任之要
件，是原告公司請求被告丙○○負連帶清償之責，係屬無據
。
五、綜上所述，原告依系爭契約及民法第169表見代理之規定，
請求被告賓馳公司給付系爭貨款438,480元，及自99年4月
2日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由；逾此部
分請求為無理由，應予駁回之。
六、本件依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被
告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告
勝訴部分，依職權酌定相當擔保宣告假執行；復依職權酌定
相當之擔保金額，宣告被告賓馳公司如為原告預供擔保，得
免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國99年10月20日
屏東簡易庭法官陳怡先
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官鄭靜芳
中華民國99年10月29日