臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐簡字第205號
原 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 曾慶崇 律師
複 代理人 王德凱 律師
被 告 己○○
戊○○
庚○○
丁○○
上五人共同
訴訟代理人 李文傑 律師
複 代理人 壬○○
複 代理人 甲○○
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國99年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告己○○、辛○○○、戊○○、庚○○、丁○○應將坐落苗栗
縣○○鄉○○段278之1地號土地如附圖即苗栗縣銅鑼地政事務所
民國97年5月12日土地複丈成果圖所示面積66.3平方公尺二層樓
房之地上物拆除，並將土地返還原告。
被告己○○、辛○○○、戊○○、庚○○、丁○○應連帶給付原
告新台幣參佰捌拾元及自民國99年9月3日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，並自民國99年7月1日起至交還土地之日止
，按年連帶給付原告依當年公告地價百分之五租金率計算之損害
金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後原告不得將變更或追加他訴，擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3
款定有明文，本件原告原起訴請：「（一）被告己○○、丙
○○應自坐落苗栗縣○○鄉○○段278之1地號土地如附圖即
苗栗縣銅鑼地政事務所民國（下同）97年5月12日土地複丈
成果圖所示面積66.3平方公尺之2層樓房建物遷讓。（二）
被告己○○、辛○○○、戊○○、庚○○、丁○○應將坐落
苗栗縣○○鄉○○段278之1地號土地如附圖即苗栗縣銅鑼地
政事務所97年5月12日土地複丈成果圖所示面積66.3平方公
尺之2層樓房之地上物拆除，並將土地返還原告。（三）被
告等應自98年7月1日起至交還土地日止，按年給付依當年公
告地價之百分之五租金率計算之損害金給付原告。」，於99
年10月12日言詞辯論期日中變更聲明為：「（一）被告己○
○、辛○○○、戊○○、庚○○、丁○○應將坐落苗栗縣○
○鄉○○段278之1地號土地如附圖即苗栗縣銅鑼地政事務所
97年5月12日土地複丈成果圖所示面積66.3平方公尺二層樓
房之地上物拆除，並將土地返還原告。（二）被告己○○、
辛○○○、戊○○、庚○○、丁○○應連帶給付原告新台幣
參佰捌拾元及自本書狀送達翌日（即99年9月3日）起至清償
日止，按年息5%計算之利息，並自99年7月1日起至交還土地
之日止，按年連帶給付原告依當年公告地價5%租金率計算之
損害金。」，核諸上開規定，並無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告方面：
（一）坐落苗栗縣○○鄉○○段278之1地號土地如附圖所示面積
66.3平方公尺（下稱系爭土地）前經被告己○○、辛○○
○、戊○○、庚○○、丁○○等人之被繼承人 陳立章 於96
年9月間與原告訂立「交通部台灣鐵路管理局經管國有基
地租賃契約書」（下稱系爭租約），租賃期間自96年7月1
日起至99年6月30日止，陳立章之被繼承人 陳阿明 於系爭
土地上建造如附圖即苗栗縣銅鑼地政事務所97年5月12日
土地複丈成果圖所示面積66.3平方公尺之二層樓房未辦保
存登記建物（下稱系爭建物）。又約定租金按當年公告地
價及租金率（5%）計算，每年租金新台幣（下同）364元
（營業稅外加），1年2期以6個月為1期，由承租人於每年
3月、9月之月底前，就各該期租金繳納通知書向出租機關
指定處所繳納。按「租賃定有期限者，其租賃關係，於期
限屆滿時消滅。」、「承租人於租賃關係終止後，應返還
租賃物。」，民法第450條第1項、第455條前段分別定有
明文。系爭租約已於99年6月30日屆滿，原告與陳立章之
租賃關係即行終止，陳立章即有拆除系爭建物返還系爭土
地之義務，惟陳立章於97年10月27日死亡，上開義務自應
由其繼承人即被告己○○、辛○○○、戊○○、庚○○、
丁○○等5人共同繼承。
（二）又系爭租約自98年7月1日即未依約向原告繳納租金，繳納
租金之義務亦應由其繼承人即被告己○○、辛○○○、戊
○○、庚○○、丁○○等5人共同繼承。系爭土地自96年
1月1日至98年12月31日止之申報地價為每平方公尺110元
，系爭租約約定每年租金按當年公告地價（即申報地價）
之5%為年租金364元（計算式即為66.31105%＝364.65
，元以下捨去），惟系爭土地自99年1月1日起之申報地
價已調漲為每平方公尺120元，故迄至99年6月30日租期屆
滿時，系爭租約積欠之租金為380元【計算式為（364
1/2）＋（66.31205%1/2）＝380.9，元以下捨去】
。
（三）本件系爭租約既已終止，被告等人已無權占用系爭土地，
受有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，原告得
另本於民法第179條之規定，請求被告等將系爭建物拆除
後返還系爭土地予原告，並請求被告自上開租約終止之日
起至將系爭建物拆除並返還系爭土地之日止按年給付依當
年公告地價之5%計算之不當得利，為此提起本件訴訟，並
聲明請求判決如主文第一、二項所示，並 陳明 願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告方面：
按系爭建物為陳立章自陳阿明繼承取得，陳立章過世後，全
體繼承人已協議系爭建物由被告己○○單獨取得，有系爭房
屋稅單可稽，系爭建物之所有權人係被告己○○一人，承受
系爭租約也是被告己○○一人，被告辛○○○、戊○○、庚
○○、丁○○等4人因未繼承系爭建物所有權及系爭租約，
又未實際占用系爭建物，準此，不論原告訴請拆除系爭建物
返還系爭土地以及給付相當於租金之損害，均與被告辛○○
○、戊○○、庚○○、丁○○等4人無關等語，並聲明：駁
回原告之訴，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、法院之判斷：
（一）系爭土地所有權人為中華民國所有，管理者為原告之事實
，業據原告提出系爭土地登記簿謄本為證。按國有財產撥
給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為
使用機關行使所有人之權利，故實務上對於是類財產向准
由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院
51年台上字第2680號判例參照）。本件原告既為系爭土
地之管理機關，依上說明，其自得代國家主張所有權人之
權利，合先敘明。
（二）按繼承因被繼承人死亡而開始；而繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務
；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有，繼承人對被繼承人之債務，負連帶責任，
民法第1147條、第1148條、第1151條及第1153條第1項分
別定有明文。惟違章建築物雖為地政機關所不許登記，尚
非不得以之為交易之標的，有最高法院50年臺上字第1236
號判例可參。是系爭建物既得為交易之標的，即為民法上
之「物」，陳立章之被繼承人陳阿明因原始建造，而取得
系爭建物所有權，陳阿明死亡後，由其繼承人陳立章繼承
，陳立章死亡後，為陳立章之遺產，在未分割前，被告己
○○、辛○○○、戊○○、庚○○、丁○○因繼承及再轉
繼承而公同共有系爭建物；又租賃權亦財產權一種，應由
全體繼承人共同繼承而為公同共有，被告辛○○○、戊○
○、庚○○、丁○○等人雖抗辯陳立章97年10月27日死亡
後，全體繼承人已協議系爭建物由被告己○○單獨取得云
云，為原告所否認，被告並未提出確實之分割協議書，僅
提出由被告己○○獨列納稅義務人之房屋稅單作為証明，
按稅籍資料僅為稅捐機關管理之依據，並無法証明真正所
有權人；且被告辛○○○、戊○○、庚○○、丁○○等人
於台灣苗栗地方法院97簡上字第44拆屋還地民事事件審理
中，並未表明僅有被告己○○一人單獨繼承系爭房屋及系
爭租約，且於98年5月20日該案件之法官仍裁定命被告辛
○○○、戊○○、庚○○、丁○○等人為陳立章之承受訴
訟人續行訴訟，是被告辛○○○、戊○○、庚○○、丁○
○等人既為陳立章之法定繼承人，且未有向法院為拋棄繼
承之意思表示，即應依繼承法之規定，承受被繼承人財產
上之一切權利義務，被告辛○○○、戊○○、庚○○、丁
○○上開抗辯，不足採信。
（三）按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終
止後，應返還租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生
產狀態，返還出租人，民法第439條前段、第455條分別定
有明文。本件在陳立章過世後，被告等人既已共同繼承陳
立章之承租人地位，即共同負有支付租金及租約終止後返
還租賃物之義務，本件系爭租約既於99年6月30日屆滿而
終止，被告等人自99年7月1日起即有拆除系爭建物返還系
爭土地之義務，並支付自98年7月1日至99年6月30日止未
繳納之租金，依租賃契約約定租金按當年公告地價及租金
率5%計算，系爭土地自96年1月1日至98年12月31日止之申
報地價為每平方公尺110元，又自99年1月1日起之申報地
價已調漲為每平方公尺120元，系爭租約積欠之租金為380
元【計算式為（66.31105%）1/2）＋（66.3120
5%1/2）＝380.9，元以下捨去】。
（四）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土
地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最
高法院著有61年臺上字第1695號判例可資參照。系爭租約
既已終止，系爭建物即無權利占用系爭土地，系爭建物係
為被告己○○、辛○○○、戊○○、庚○○、丁○○公同
共有，惟被告等人迄未將系爭建物拆除，任由其具有事實
上處分權之系爭建物，無權占用系爭土地，揆諸前揭判例
意旨，其自兩造就系爭土地租期屆滿後之99年7月1日起，
即受有相當於租金之不當得利，則原告本於不當得利之法
律關係，請求被告等自99年7月1日起至交還土地之日止，
返還其無法律上原自可獲得相當租金之利益，致原告受有
相當租金之損失即按年連帶給付原告依當年公告地價百分
之五租金率計算之損害金，即屬有據。
（五）綜上所述，原告基於繼承及租賃契約之法律關係，聲明請
求判決（一）被告己○○、辛○○○、戊○○、庚○○、
丁○○應將坐落苗栗縣○○鄉○○段278之1地號土地如附
圖即苗栗縣銅鑼地政事務所97年5月12日土地複丈成果圖
所示面積66.3平方公尺二層樓房之地上物拆除，並將土地
返還原告。（二）被告己○○、辛○○○、戊○○、庚○
○、丁○○應連帶給付原告380元及自99年9月3日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，並自99年7月1日起至交還
土地之日止，按年連帶給付原告依當年公告地價5%租金率
計算之損害金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告陳
明願供擔保請准宣告假執行，不過為促使本院依職權為假執
行之宣告，附此敘明。被告陳明願供擔保，聲請宣告免假執
行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及舉證，
經審酌後於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2項、第78條、第390條第2項、第392條第2項、第3項，判決
如主文。
中華民國99年10月19日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月19日
書記官