福建金門地方法院小額民事判決 108年度城小字第47號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 蔡孟蓉
被 告 顏邑 如
上列當事人間請求返還信用卡消費貸款事件，於中華民國108年5
月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰壹拾捌元，及自民國一百零
七年十一月五日起至起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息，暨自民國一百零七年十一月五日起至清償日止，延滯第
一個月計付新臺幣參佰元，延滯第二個月計付新臺幣肆佰元，延
滯第三個月計付新臺幣伍佰元，違約金之計收最高以新臺幣壹仟
貳佰元為限。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰壹拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本件兩造所訂立之「第一銀行信用卡約定條款」第29條約
定，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有前揭
約定條款影本1紙存卷可參（見本院卷第27頁），惟按合意
管轄約定，於適用小額訴訟程序之事件，如當事人一造為法
人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，即應排除其適
用，民事訴訟法第436條之9有明文規定，而本件原告為法人
，觀諸卷附之上開契約又係於其預定用於同類契約之條款，
揆諸前述說明，本件即無民事訴訟法第24條有關合意管轄規
定之適用，然被告住所地既在本院管轄之金門縣○○鎮○○
街○○號（見本院卷第49頁），依民事訴訟法第1條第1項前段
，本院即有管轄權。
二、被告顏邑如未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國107年2月22日向原告簽訂信用卡申請
書，表明同意遵守信用卡約定條款之約定，並領用信用卡（
卡號：0000000000000000、0000000000000000號）使用，迄
今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息未清償，爰依信用
卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付，並聲明如主
文第一項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款
、信用卡本金餘額計算表及信用卡帳單影本等件影本為證（
見本院卷第19至47頁），堪信為真。被告則已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項規定，視同對原告主張之事實為自認。從而，原告依信用
卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所
示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用為1,000元（即裁判費），爰命敗訴之被告負
擔之。
中華民國108年5月28日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月28日
書記官蔡岳玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。