裁判字號：臺灣臺北地方法院92年自字第215號刑事判決
裁判日期：民國92年07月23日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決九十二年度自字第二一五號
自訴人好業有限公司代表人甲○○男三被告丙○○男四
乙○○右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丙○○、乙○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：緣自訴人經營機車買賣業務，被告丙○○、乙○○二人於民國九十年十月十日向自訴人之代表人甲○○佯稱要分期付款購買山葉機車（車牌號碼000－000號）一台，約定先付部分車款，餘款新台幣（下同）二萬八千元分七期給付，每一期款四千元，並簽發商業本票七紙、切結書一紙以取信自訴人，使自訴人之代表人不疑有詐，交付上開機車一台。詎被告等取得機車後，並未如期繳付分期款，旋避不見面，逃匿無蹤，至此自訴人始知受騙，因認被告等共同涉犯詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院著有二十九年上字第三一０五號、四十年台上字第八六號判例可資參照。且民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。
三、訊據被告丙○○、乙○○等固坦承有以分期付款方式向自訴人購得機車一台，且嗣後未依約按期繳付分期款等情，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：一開始買車時並沒有想要不付款，而是後來找不到工作無法按期繳付等語。經查，自訴人所以認被告等有詐欺犯行，無非係以被告等嗣後未能按期給付分期款並避不見面為據，並提出本票七紙、切結書一紙、機車過戶申請登記書一紙為證，惟上開論據至多僅能證明被告等事後有民事債務不履行之情事，尚不得當然推論被告等於購買機車之始即有不打算付款之詐欺犯意；況被告等於取得上開機車後，亦曾繳付三期之分期款共一萬二千元，此有卷附郵局收據存根可佐，於本院審理期間更已付清全部車款，與自訴人達成和解，是更難認被告確有自始不付款之詐欺犯意。綜上所述，卷存證據尚不足以證明被告等有自訴人所指之詐欺犯行，揆諸前開法條及判例意旨，自屬不能證明其犯罪，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年七月二十三日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
法官歐陽漢菁右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官沈芳君中華民國九十二年七月二十八日