臺灣高等法院111年度抗字第785號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第785號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月27日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第785號抗告人即被告 陳聖珈 上列抗告人即被告因加重強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國111年5月19日所為之延長羈押裁定（110年度訴字第442號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳聖珈（下稱被告）因強盜案件，前經原審法院以被告涉犯刑法第330條第1項、第328條第1項之加重強盜等罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且係通緝到案，有逃亡之事實，並有羈押保全審判之必要，乃於民國111年3月1日裁定執行羈押。茲羈押期間將於111年5月31日屆滿，經原審法院訊問被告暨核閱全案卷證，認前揭羈押原因依然存在，且非予繼續羈押，顯難確保日後審判之進行及執行，而仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自111年6月1日起延長羈押2月。又被告雖以其已遭羈押2個多月，案情漸趨明朗，應已無保全證據之必要，且被告先前係回屏東老家照顧重病家人，因不諳法律流程而遭通緝，非有意逃避刑事訴追，是被告已無羈押之原因與必要云云，聲請准許被告具保停止羈押。然被告仍有前述之羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判，是被告具保停止之聲請，亦不能准許等語。
二、抗告意旨略以：被告本性不壞，有專業技能及工作，本案只是一時好奇，始跟友人即共同被告 張詠翔 、 張鎮伊 一同前往，被告先前未到庭，並非有逃亡之意，屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號為被告父親居住之被告戶籍地，被告於到案後，亦有詳告通訊地址，被告後來到屏東領取到傳票後，因原審法院通知之出庭日期與另案庭期相近，被告誤以為係同一案件，而出庭另案之問訊，導致本案未到案，因此遭通緝，而於111年2月29日遇臨檢遭緝獲時，始知混淆兩案之出庭日期，被告當場即配合警方歸案，並無逃亡卸責之事實及意圖，且被告羈押至今已逾3月，又延長羈押，依憲法人身自由權及世界人權兩公約，是否矯枉過正，過於嚴苛，懇請給予機會具保，並撤銷原審裁定，重新裁定，被告必準時出庭應訊，不逃避司法責任云云。
三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1365號裁定意旨參照）。又對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。
四、經查：㈠被告因加重強盜等案件，經檢察官以其涉犯刑法第150條妨害
秩序、第330條第1項、第328條第1項之結夥3人以上、攜帶兇器加重強盜取財罪嫌提起公訴，被告經合法通知未到庭，而遭原審法院通緝後，始緝獲到案，經原審法院訊問後以被告涉犯刑法第330條第1項、第328條第1項之加重強盜等罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且係通緝到案，有逃亡之事實，並有羈押保全審判之必要，因而於111年3月1日裁定羈押（見原審卷第187頁、第199頁至第203頁、第231頁至第235頁）。嗣經原審於111年5月17日訊問被告後，認被告所犯上開刑法第330條第1項、第328條第1項之加重強盜等罪嫌確屬重大，且前揭羈押原因依然存在，非予繼續羈押，顯難確保日後審判之進行及執行，而仍有繼續羈押之必要，裁定被告自111年6月1日起延長羈押2月，所為之裁量及判斷無違比例原則及論理法則，核無不合。
㈡被告雖執前詞提起抗告，指摘原裁定不當。惟本件被告所涉
犯刑法第330條第1項、第328條第1項之結夥3人以上、攜帶兇器加重強盜取財罪嫌，為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且係經通緝到案，有通緝之事實，確有羈押之原因及必要等情，已如前述，而被告所陳原審庭期通知部分，原審法院寄送至被告之住居所即屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號、基隆市○○區○○街000號2樓均係由被告親收，有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第69頁至第73頁）是被告抗告意旨所陳係一時混淆庭期，無逃亡之意云云，礙難憑採，況衡酌本件尚在原審審理階段，且重罪常伴有逃亡高度可能之基本人性等，衡量國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益與防禦權受限制程度等必要性考量，依比例原則，認尚無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押，亦無抗告意旨所指原審延長羈押之裁定有矯枉過正，過於嚴苛之情，是抗告意旨所指均不足以推翻前述羈押裁量結果。被告徒以前揭情詞提起抗告，自無足取。
五、綜上，原審以被告犯罪嫌疑重大，仍具有羈押之原因及必要性，裁定延長羈押，核無違誤或不當。被告徒執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年5月27日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官廖怡貞法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉靜慧中華民國111年5月30日