臺灣高等法院111年度抗字第778號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第778號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月27日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第778號抗告人即受刑人 吳啟東 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院111年度撤緩字第139號，中華民國111年4月29日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨如附件「臺灣新北地方法院111年度撤緩字第139號刑事裁定」所示。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人吳啟東（下稱受刑人）係出於朋友一時慫恿，做出讓自己後悔之事，且受刑人年事已高、病痛在身，並不適合執行刑罰，徒增獄方困擾，故請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。
四、經查：關於受刑人前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度審易字第1170號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，而於民國109年8月14日確定（下稱前案）；詎受刑人於前案緩刑期間（自109年8月14日至111年8月13日）內之110年6月22日復犯竊盜罪，經同法院以110年度簡字第4418號判決判處拘役20日，如易科罰金，以1千元折算1日，而於前案緩刑期間內之111年2月15日確定（下稱後案）等情，有各該判決書、本院被告前案紀錄表附卷可憑，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定之情形。又原審法院審酌受刑人經前案之偵審過程，當知尊重他人財產管領權益，不得任意侵害他人財產法益，且應記取教訓，謹言慎行，不得再觸法網，然受刑人竟於緩刑期內再次竊取女性貼身衣物而犯後案，其所竊之物並非生活必需之物，受刑人顯非因維生所需，迫於無奈而行竊，其無視法禁，原宣告之緩刑難收預期效果，實有執行刑罰之必要，爰准許檢察官之聲請（檢察官於後案判決確定後6月以內之111年4月25日向原審法院聲請撤銷前案之緩刑宣告，亦合於刑法第75條之1第2項、第75條第2項規定），撤銷前案對受刑人所為緩刑之宣告，核其認定尚無濫用裁量權、違反比例原則等違法或不當之情事。再者，前案之宣告刑既得向執行檢察官聲請易科罰金或易服社會勞動（刑法第41條第1項前段、第2項），未必實際入監執行，則抗告意旨所稱受刑人不適合執行刑罰，徒增獄方困擾云云，自難為憑。
五、綜上所述，原裁定核無違誤，受刑人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年5月27日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官柯姿佐法官吳元曜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃亮潔中華民國111年5月27日附件：臺灣新北地方法院111年度撤緩字第139號刑事裁定臺灣新北地方法院刑事裁定111年度撤緩字第139號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳啟東男(民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住雲林縣○○鄉○○00號居新北市○○區○○○街00號上列聲請人聲請撤銷緩刑（111年執聲字第788號），本院裁定如下：
主文吳啟東之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：查受刑人因犯竊盜案件，經本院以109年度審易字第1170號判決（臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6478號）判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國109年8月14日確定。竟於緩刑期內即110年6月22日再犯竊盜罪，經本院於110年12月30日以110年度簡字第4418號判決判處得易科罰金之拘役20日，於111年2月15日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款訂有明文。
三、經查：㈠受刑人因於108年11月16日，犯竊盜案件，經本院以109年度
審易字第1170號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於109年8月14日確定一情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本件受刑人緩刑期間自109年8月14日至111年8月13日止，核先敘明。
㈡受刑人於緩刑期間即110年6月22日，犯竊盜犯行，經本院以
110年度簡字第4418號判決判處拘役20日，於111年2月15日確定等情，亦有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役之宣告且確定之情形。
㈢本院審酌受刑人前所犯竊盜案件，係持水果刀割取蔬菜，惟
因所竊之物價值非鉅，且被害人表示不欲追究，而經減刑並獲緩刑之寬恕等情，有前開判決在卷可參。則受刑人經此偵審過程，當知尊重他人財產管領權益，不得任意侵害他人財產法益，且應記取教訓，謹言慎行，不得再觸法網，然受刑人竟於緩刑期內之110年6月22日，再次竊取女性貼身衣物，觀諸受刑人前開犯行，其所竊之物並非生活必需之物，受刑人顯非因維生所需，迫於無奈而行竊，其一再行竊，顯無視法禁，且未見有何反省自身、悔悟或惕勵行止之意，原宣告之緩刑難收預期之效果，實有執行刑罰之必要，聲請人所請，核無不合，爰撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第220條、第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中華民國111年4月29日
刑事第九庭法官何燕蓉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林進煌中華民國111年5月4日