裁判字號：臺灣高等法院111年毒抗字第420號刑事裁定
裁判日期：民國111年05月27日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第420號抗告人 杜天吉
(現於法務部○○○○○○○○臺中分所執行中)上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院111年度毒聲字第184號，中華民國111年4月20日裁定（聲請案號：臺灣新竹地方檢察署111年度聲戒字第28號、110年度毒偵字第2061、2096號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告杜天吉因施用第一、二級毒品，經原審以110度毒聲字第778號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，檢察官聲請對被告強制戒治，於法並無不合，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定令被告入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：被告觀勒前因車禍脊椎開刀，觀勒期間檢查確認開刀未成功，須重新開刀，又有腎功能排尿障礙，且觀勒期間未有違規行為，不能因過去毒品前科認有繼續施用毒品之傾向。被告今年68歲，想法已經改變，不會再碰毒品，家中尚有1位聽障兒需照顧。目前另案假釋期間，臺灣新竹地方檢察署發函通知獲釋出所後3日內主動聯繫該署以維持假釋之執行，給被告改過自新機會。被告前因家庭經濟佳而染上毒品，現生活清苦，沒有能力繼續施用毒品，不能因觀察勒戒結果，就認為被告有繼續施用毒品傾向。被告回歸社會，如向觀護人報到驗尿呈毒品反應，願意接受法律制裁等語。
三、犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項後段分別定有明文。至於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，以受勒戒處分人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，作為評估之依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3大項合併計算總分，每1大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，以協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，上開評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院自應尊重。
四、經查：㈠被告因施用第一、二級毒品，距最近1次觀察勒戒或強制戒治
執行完畢釋放後已逾3年，經原審以110年度毒聲字第778號裁定送觀察、勒戒後，由勒戒處所醫師進行評估結果，關於被告「前科紀錄與行為表現」合計評分26分（毒品犯罪相關司法紀錄為「有，15筆」，上限10分，計10分；其他犯罪相關紀錄為「有，2筆」，計4分；入所時尿液毒品檢驗為「有，多種毒品反應」，計10分，以上靜態因子合計24分。另所內行為表現之動態因子為「持續於所內抽菸」，計2分）。
「臨床評估」合計評分37分（多重毒品濫用為「有，種類：
海洛因、安非他命」，計10分；合法物質濫用為「有，種類：菸」，計2分；使用方式為「有注射使用」，計10分；使用年數為「超過1年」，計10分，以上靜態因子合計32分。
另臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉之動態因子為「偏重」，計5分）。「社會穩定度」合計評分5分（家庭方面，入所後家人是否訪視為「無」，計5分）。彙算總分為68分（靜態因子合計56分，動態因子合計12分），因而評定被告有繼續施用毒品之傾向等情，業經本院核閱案卷查明無誤。經核上開評估紀錄（見毒偵2061卷第99、100頁），除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並定有各項配分、上限等具體標準，由醫師本於專門學識經驗，依據臨床實務及相關具體情節，評估被告之人格特質、臨床徵候、環境因素等，而為綜合判斷，具有實證依據及客觀評比標準，且各項分數之彙算亦無錯漏，總分已達法務部訂頒應評估為「有繼續施用毒品傾向」之標準。原裁定因認被告於觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向，依檢察官之聲請，裁定令被告入戒治處所強制戒治，核屬有據，應予維持。
㈡被告雖以前詞，提起本件抗告，惟查：1、毒品戒除不易，尤
其長期慣用毒品者所生「心癮」，甚難完全根除，須長期且持續之治療。而行為人之前科紀錄，客觀上呈現是否長期慣用毒品、 沈淪 毒癮程度及法規範遵守意志等，故法務部將之列為評分標準之一，有其專業考量，自無不當。況本件評估被告有無繼續施用毒品傾向，亦非僅以被告前科作為判斷依據，抗告意旨主張因過去毒品前科認有繼續施用毒品之傾向云云，容有誤會。又依評估標準紀錄表所載，被告在觀勒期間有「持續於所內抽菸」之違規，計2分（見毒偵2061卷第100頁），被告空言辯稱其在觀勒期間未有違規行為云云，核與卷證不合，況被告彙算總分達68分，無論是否列計該違規2分，均無礙總分在60分（含）以上，為有繼續施用毒品傾向之認定。2、抗告意旨所指被告之年齡、想法改變、家庭經濟狀況、另案在假釋期間、承諾倘再施用毒品願受法律制裁等節，均與本件強制戒治要件之審認無涉。被告主張目前生活清苦，已沒有能力繼續施用毒品，故不能因觀察勒戒結果，認有繼續施用毒品傾向云云，難認可採。至於被告之身體健康情形，是否適於執行強制戒治，為執行層面之問題，應由執行檢察官依法處理；被告家屬倘有照顧需求，可尋求主管機關或社福機構之協助，亦均與本件應否裁定強制戒治之審酌無涉。從而，被告徒以前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年5月27日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官許曉微法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官尤朝松中華民國111年5月27日