臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第15219號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 黃晴珮
何新台
被 告 謝宗翰 （原名： 謝政宏 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國106
年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零伍佰壹拾伍元，及其中新臺幣 伍萬
肆仟玖佰玖拾肆元，自民國九十四年九月九日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰參拾陸元，及其中新臺幣肆
萬玖仟肆佰壹拾肆元，自民國九十四年九月十六日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬零伍佰壹拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣伍萬肆仟貳佰參拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人美商花旗銀行股份有限公司台
北分公司（下稱美商花旗銀行）與被告所簽訂之信用卡約定
條款第28條、現金卡約定條款第27條約定，合意以本院為本
契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴
訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進
行中減縮聲明如主文第1、2項所示，核其所為，屬應受判
決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規
定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國91年9月23日與美商花旗銀行訂立信
用卡使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之VISA信用卡使
用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費
款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至94年9月8日止，
尚積欠消費款本金新臺幣（下同）54,994元，利息5,521元
，合計60,515元；被告又於93年3月3日與美商花旗銀行訂
立現金卡使用契約，約定本合約以1年為期，自開戶日起至
其後1年止，屆期時，如雙方對本合約之內容無異議時，則
無須另行通知，視同雙方同意本約以同一內容繼續延長1年
，不另換約，利息按週年利率18%計算，詎被告未依約繳款
，迭催不理，至94年9月15日止，尚積欠本金49,414元，利
息4,822元，合計54,236元，而美商花旗銀行已於98年8月
1日將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，原美商
花旗銀行之權利義務仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、現金卡申請書暨約定條款、電腦帳務資料、
請求金額計算表、月結單為證。被告經合法通知，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本
院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原
告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國107年1月9日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年1月9日
書記官林錫欽