宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第15183號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林紫彤
被 告 楊青華
上列當事人間106年度北簡字第15183號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國106年12月26日言詞辯論終結，107年1月9日下午5
時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟陸佰參拾元，及如附表所示
之利息。
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟肆佰柒拾伍元，及其中新臺幣參
萬柒仟伍佰柒拾參元自民國九十三年十月二十四日起至清償日止
，按年息百分之十二計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第28條及簡易通信貸款申請書暨約定條款第9條在卷可稽，
是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年2月11日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000000000000000），及於92年6月5日向原告申請
現金卡使用（帳號：000000000000），又於92年4月30日向
訴外人萬通商業銀行（下稱萬通銀行）申請現金卡借款（帳
號：000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額
。另被告於92年10月8日向原告借款新臺幣（下同）12萬元
，迄今尚積欠如聲明第2項所示之金額、利息及違約金未付
。嗣萬通銀行於92年12月1日與原告合併，萬通銀行為消滅
銀行，原告為存續銀行，萬通銀行之債權由原告承受，為此
合併提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡
被告應給付原告38,475元，及其中37,573元自93年10月24日
起至清償日止，按年息20％計算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、貸款申請書、簡易通信貸款申請書暨約定條款、帳務明
細、客戶消費明細表、現金卡申請書、現金卡產品轉換申請
書暨授信增補契約書、放款帳戶還款交易明細、萬事通現金
卡貸款申請書、現金卡產品轉換申請書暨借款契約書、放款
帳戶還款交易明細、財政部函等件為證，被告復未到場爭執
或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
原告聲明第2項請求被告給付按年息20％計算之違約金，顯
然偏高，殊非公允，本院認為原告請求被告給付之違約金，
應酌減為按年息12％計算為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示金額之範圍內
，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准
許。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
合計3,860元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月9日
書記官劉英芬