臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北國小字第7號
原 告 洪子淯
被 告 新北市政府交通局
法定代理人 王聲威
訴訟代理人 謝政宏
被 告 臺北市交通事件裁決所
法定代理人 蘇福智
被 告 臺灣臺北地方法院
法定代理人 洪兆隆
訴訟代理人 唐禎琪
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國106年12月26
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告臺北市交通事件裁決所經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求
之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日
不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，
請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、
第11條第1項分別定有明文。本件原告請求國家賠償，僅提
出被告新北市政府交通局（下稱新北市交通局）拒絕賠償理
由書，則就請求被告新北市交通局國家賠償部分，核與前揭
規定相符，程序上尚無欠缺，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：其於民國104年7月7日12時47分許，騎乘車號
000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路與中山
路2段332巷口，因332巷口未設置機車二段式左轉待轉區
可供待轉，其遂依照一般慣例，選擇一處較安全又不妨礙交
通的地方進行「二段式待轉」即於橋和路口機車停等區停等
紅燈，待332巷之燈號轉為綠燈後起駛至332巷，卻遭後方
員警以其「紅燈左轉」開單告發，經依法提起申訴，遭被告
臺北市交通事件裁決所（下稱臺北市交通裁決所）所駁回申
訴，嗣再提起行政訴訟，亦遭臺灣臺北地方法院（下稱臺北
地院）行政訴訟庭判決駁回，因被告新北市交通局，於新北
市○○區○○路2段322巷口設置機車二段式左轉標誌，卻
未同時設置機車待轉區，致其行經該路段，沒有待轉區供機
車停等待轉，造成其二段式左轉變成違法的紅燈左轉，被告
新北市交通局確有交通標誌及管理不當之事實，應負國家賠
償責任；另被告臺北市交通裁決所，明知原告申訴有理，卻
以惡意、顢頇之違法作為，拒絕撤銷裁罰，應負國家連帶賠
償責任；至被告臺北地院枉法仲裁、公文書登載不實事證明
確，應負國家賠償連帶責任，爰依國家賠償之法律關係起訴
請求，並聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）60,000元。
二、被告新北市交通局則以：依臺北地院104年度交字第342號
行政訴訟判決認定，原告於前揭時、地確有「機車行經有燈
光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，本件起因係原
告紅燈左轉遭員警舉發馬紅燈違規，與機慢車二段式待轉區
設置，兩者無因果關係，原告之主張為無理由等語，資為抗
辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、被告臺北地院則以：原告未踐行國家賠償法第10條第1項、
第11條第1項前段規定之先行程序，逕依國家賠償法訴請賠
償，顯欠缺起訴程序之合法要件，應依民事訴訟法第249條
第1項第6款規定，裁定駁回本件訴訟；又本件亦無參與審
判案件之公務員，因執行職務而犯職務上之罪並受有罪判決
確定之事實，原告提起本件國家賠償訴訟，依其所訴之事實
，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，在法律上顯無理由，應
依民事訴訟法第249條第2項規定，逕以判決駁回原告之訴
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告臺北市交通裁決所未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀
辯以：原告於前揭時、地，於號誌仍紅燈時，突起步紅燈左
轉駛入中山路2段332巷口，而該交叉路口為標準二時相號
誌路口，原告騎乘機車面對圓形紅燈應停等禁止通行，舉發
機關按其違規事證依法舉發並無違誤，至原告主張違規地點
機車二段式左轉待轉區設置問題，與本案闖紅燈違規行為無
涉，即縱使無繪設左轉待轉區，該車左轉仍應於號誌轉為綠
燈時通過，不得闖紅燈，被告依法裁處，洵屬有據，原告請
求無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告請求被告臺北市交通裁決所、臺北地院國家賠償部分：
原告提起本件國家賠償之訴前，未據其提出被告臺北市交通
裁決所、臺北地院拒絕賠償或協議不成立之證明文書，或已
申請協議或已請求發給證明書之證明文件，經命原告補正，
原告亦僅提出新北市政府交通局之拒絕賠償理由書（見本院
卷第16-17頁），且經被告臺北地院提出抗辯，足徵原告並
未踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定之
先行程序。從而，原告未經先行程序，即依國家賠償法請求
被告賠償，屬欠缺起訴程序之合法要件，且無從補正，程序
上不合法，應予駁回。
二、原告請求被告新北市交通局國家賠償部分：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條
第1項定有明文。次按國家賠償法第三條第一項規定，公有
公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受
損害者，國家應負損害賠償責任。所謂公共設施之設置有欠
缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺
，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，
而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院102年度台上
字第1494號判決參照）。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管
制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰
；汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰
鍰外，並予記點：…三、有…第53條情形之一者，各記違規
點3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1
項第3款分別定有明文。次按汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守
道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，行
為時道路交通安全規則第90條前段、第102條第1項第1款
亦定有明文。又按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，
車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈
表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌
標線號誌設置規則第170條第1項、第206條第5款第1目
亦有明文。
㈡原告主張被告於新北市○○區○○路2段322巷口設置機車
0段式左轉標誌，卻未同時設置機車待轉區，致其行經該路
段，沒有待轉區供機車停等待轉，造成其二段式左轉變成違
法的紅燈左轉，被告新北市交通局確有交通標誌及管理不當
，應負國家賠償云云，然查，原告自陳其於上揭時、地，騎
乘前揭機車停等於新北市○○區○○路口機車停等區停等33
2巷之紅燈，待332巷之燈號轉為綠燈後起駛至332巷，則
原告顯係於橋和路之號誌為紅燈時，駕駛機車前進至332巷
，原告面對橋和路之紅燈號誌，依法不得騎乘機車超越停止
線或進入路口，然其卻於號誌為紅燈之情形下，駕駛機車進
入332巷，明顯為紅燈左轉，執勤員警依法舉發，自屬適法
。而本件原告所受交通裁罰係因原告闖紅燈所致，與332巷
口是否設置機車二段式待轉區無涉，原告主張因332巷口未
設機車待轉區，故其依照一般慣例，選擇一處較安全又不妨
礙交通的地方進行「二段式待轉」即於橋和路口機車停等區
停等紅燈，待332巷之燈號轉為綠燈後起駛至332巷，非屬
紅燈左轉云云，乃其主觀對於交通號誌管制認知錯誤，即縱
使該路口無繪設二段式待轉區，原告仍應依橋和路之號誌燈
指示行駛，原告主張被告新北市交通局未於該332巷口設置
機車二段式左○○○區○○○○○段式左轉變成違法的紅燈
左轉，有交通標誌及管理不當，應負國家賠償責任云云，尚
非可取。
肆、綜上所述，原告依國家賠償之法律關係，請求被告賠償60,0
00元，為無理由，應予駁回。
伍、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月9日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月9日
書記官林錫欽