臺灣桃園地方法院112年度聲字第982號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第982號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月12日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第982號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人唐勇安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第753號），本院裁定如下：
主文唐勇安所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人唐勇安因犯傷害案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項均有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人唐勇安所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，均係於如附表編號1所示之罪判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，經函請受刑人就定刑表示意見，其回覆無意見，有陳述意見狀附卷可佐。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其犯罪情節、罪質、時間間隔，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國112年7月12日
刑事第十三庭法官簡方毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官倪韶翎中華民國112年7月12日附表：
編號123罪名傷害傷害傷害宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期111年1月7日111年4月11日110年11月5日偵查機關臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署案號111年度速偵字第239號111年度偵字第22695號111年度偵字第1012、1262號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號111年度壢簡字第157號111年度壢簡字第1238號111年度簡上字第416號判決日期111年3月17日111年8月31日111年11月24日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號111年度壢簡字第157號111年度壢簡字第1238號111年度簡上字第416號確定日期111年4月29日111年10月5日111年11月24日是否為得易科罰金之案件是是是備註編號1至2之罪刑，經本院以111年度聲字第3613號裁定應執行有期徒刑7月確定。