臺灣臺中地方法院民事判決
110年度豐簡字第482號
原告 周慶輝
被告 何豐億
上列原告因被告詐欺案件（刑事案號：本院109年度易字第2932號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度附民字第248號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣165,000元，及自民國110年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國108年1月12日前某時，向不知情之訴外人 陳庭敏 借用其申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 陳庭敏台 新帳戶）之存摺、金融卡及密碼；再於108年1月25日前某日，再向不知情之訴外人 蘇子齊 借用其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蘇子齊中信帳戶）之存摺、金融卡及存摺及密碼，先後在臺中市豐原區豐南一帶某路旁，將上開陳庭敏台新帳戶、蘇子齊中信帳戶交付詐騙集團成員使用。
二、嗣詐騙集團在網路上刊登販賣台彩今彩539彩券及加入「財運來選號」之會員，且暫時匯款即可報給台彩今彩539之明牌，若未中獎即會將購買彩券或所交付之款項全額退款等虛假訊息後，適原告於107年12月21日前某日，上網瀏覽上開虛假訊息，因而陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，匯款如下：
㈠於108年1月12日下午5時54分56秒、1月14日上午11時3分36秒、1月17日下午2時21分6秒、1月22日下午1時49分53秒許，在新北市○○區○○路00○0號之新店寶橋郵局，以自動櫃員機轉帳20,000元、30,000元、25,000元、5,000元至上開陳庭敏台新帳戶。
㈡於108年1月22日下午1時44分20秒許，在新北市○○區○○路0段00號之全家便利超商，以自動櫃員機現金存款30,000元至上開陳庭敏台新帳戶。
㈢於108年1月25日下午4時35分7秒許，在上址新店寶橋郵局，以自動櫃員機轉帳20,000元至上開蘇子齊中信銀帳戶（原告轉出之該2萬元，其中1萬元係上開不詳之人為取信於原告，先以郵局帳號00000000000000號帳戶轉帳1萬元至原告之郵局帳戶）。
㈣於108年2月1日下午5時35分9秒許，在上址新店寶橋郵局，以自動櫃員機轉帳15,000元至上開蘇子齊中信帳戶。
㈤於108年2月1日下午5時45分12秒許，在新北市○○區○○街00號之統一超商內，以自動櫃員機現金存款30,000元至上開蘇子齊中信帳戶。
三、嗣因原告匯款後發覺受騙，報警處理，始查悉上情。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害。並聲明：被告應給付原告215,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張之上開事實，業經本院刑事庭依被告之自白及相關事證，認定被告成立幫助洗錢罪，而以109年度易字第2932號刑事判決判處被告應執行有期徒刑3月，併科罰金3萬元在在案，此有本院109年度易字第2932號刑事判決書在卷可稽（見本院豐簡卷第15頁至第25頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，原告前開主張之事實，堪予採信。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。衡以被告及其餘詐騙集團成員係以各自分工之方式，以達侵害原告財產之目的，揆諸前揭說明，就原告因詐騙而匯入前開陳庭敏台新帳戶、蘇子齊中信帳戶所受之損害，被告即應負共同侵權行為之賠償責任。惟查依原告上開主張之侵權行為事實，原告匯入前開帳戶之金額總計為175,000元，扣除其中含詐欺集團先行匯入原告帳戶之10,000元，原告實際上所受損害應為165,000元。此由原告與本院審理時陳稱：我也不太記得總共匯了多少錢，以刑事判決認定之金額為準（見本院豐簡卷第48頁），亦足佐原告起訴時請求之金額，應有誤會。則原告請求被告給付165,000元，於法有據，應予准許。至原告逾此部分部分請求，即無理由，應予駁回。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本為催告後，被告迄未給付，當負遲延責任。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於110年3月19日日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（見本院110年度附民字第248號卷第7頁）。故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。
肆、綜上所述，原告請求被告給付165,000元，及自110年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
伍、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。
陸、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；又本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
豐原簡易庭法官段奇琬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官許瑞萍