臺灣苗栗地方法院92年度苗簡字第433號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院92年苗簡字第433號民事判決

裁判日期：民國92年12月31日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決九十二年度苗簡字第四三三號
原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○
林宏澤 被告易德工程有限公司兼法定代理人丁○○被告乙○○當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十二年十二月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十二年三月十八日起至清償日止，按年息百分之十一點七六計算之利息，並自民國九十二年四月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張：被告易德工程有限公司於民國八十七年三月三十一日，邀另二被告丁○○及乙○○為連帶保證人，向原告之通霄分行借得新台幣（下同）二十萬元，約定借款期間自八十七年三月三十一日起至八十九年三月三十一日止，以一個月為一期，共分二十四期，按期平均攤還本息，並應於每月十七日繳款一次，利率按原告牌告基本放款利率加一‧二碼機動計算（被告違約時調整為年息百分之十一點七六），並約定如未按期繳納本息，即視為債務全部到期，除按上開約定利率計算遲延利息外，並應自遲延之日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。而上開借款已於八十九年三月三十一日屆期，被告易德工程有限公司迄今尚未全數清償，僅將借款利息繳納至九十二年三月十七日，計尚欠如主文第一項所示之本息、違約金。又被告丁○○、乙○○二人為系爭借款之連帶保證人，對於上開本息及違約金，依約自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告等經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
（二）按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論期日不爭執，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。‧‧‧‧。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」，民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項分別定有明文。本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據及放款客戶往來明細等件為證，而被告三人均經受合法通知，並未到場爭執或提出書狀作何陳述以供審酌，依上開規定，自堪信原告之主張為真實。
（三）次按借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十八條定有明文。本件系爭借款之主債務人即被告易德工程有限公司既於約定期間屆滿後，僅繳納利息至九十二年三月十七日止，尚積欠借款二十萬元，及自九十二年三月十八日起至清償日止，按年息百分之十一點七六計算之利息，並自九十二年四月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，未能清償。復按連帶保證，亦係保證之一種，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，有最高法院四十五年台上字第一四二六號判例可資參酌。本件被告易德工程有限公司為借款人，被告丁○○、乙○○則為連帶保證人，依前開說明，本件借款即具連帶債務之性質，被告三人就本件借款本息與違約金之清償，亦應連帶負全部履行之義務，是以，原告自得對被告三人連帶請求本件借款本息及違約金之全部給付。
（四）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付原告二十萬元，及自九十二年三月十八日起至清償日止，按年息百分之十一點七六計算之利息，並自九十二年四月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，於法自無不合，所訴應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年十二月三十一日
苗栗簡易庭法官吳振富正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國九十二年十二月三十一日
法院書記官陳玲誼