臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第339號
原 告 宋惠美
訴訟代理人 宋信宏
被 告 謝秀貞
訴訟代理人 李鳴翱 律師
複代理人 李慧君 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年5月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告為門牌號碼台北市○○區○○街○○○號
7樓房屋（下稱系爭7樓房屋）之所有權人，原告則為門牌
號碼台北市○○區○○街○○○號6樓房屋（下稱系爭6樓房
屋）之所有權人。被告前因將系爭7樓房屋房間牆面拆除外
推至前、後陽台處時疏未施作防水層措施，並於女兒牆上堆
砌紅磚及塗水泥，致使房屋之承重結構失衡，女兒牆面樓地
板處因而產生裂縫。每逢下雨或颱風來襲，雨水即沿該房屋
前、後陽台外牆牆面竄流至其所有系爭6樓房屋，造成屋內
前、後陽台受有天花板漏水、外漆剝落、壁癌、龜裂及膨拱
裂化鋼筋鏽蝕等損害。嗣被告自知理虧，故於民國104年4
月間整修房屋時，告知原告其將一併施作系爭7樓房屋前、
後陽台之防水工程。惟104年9月28日杜鵑颱風來襲時，仍
有雨水沿系爭7樓房屋前、後陽台外牆牆面滲、漏至系爭6
樓房屋前、後陽台之情，並造成天花板出現剝落漆塊、壁癌
、龜裂等損害。被告上開逕自將系爭7樓房屋房間牆面拆除
外推之行為，已造成原告受有財產上之損害。經估修後，須
新臺幣（下同）10萬8,000元修繕費及後陽台鐵窗遮雨棚拆
裝費8,000元，共計11萬6,000元修繕費用。為此，基於侵
權行為之法律關係提起本訴等語；並聲明：（一）被告應給
付原告11萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：系爭7樓房屋前、後陽台外推工程，係該屋起造
時由當時承造之建設公司所為，並非被告所為。且自該建設
公司進行外推工程時起，迄今已逾數十年之久，是本件縱有
構成侵權行為，原告之損害賠償請求權亦已罹時效而消滅。
況本件原告未舉證證明系爭6樓房屋前、後陽台天花板滲、
漏水之原因確與被告所有系爭7樓房屋有關，自不得請求被
告負損害賠償責任等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。次
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠
償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨可
資參照。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以
有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人
之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發
生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實
，二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在，最高法院著有19年上字第363號、49年
台上字第2323號判例足資參照。申言之，侵權行為之成立
，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失
等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言
，且原告應就上開要件負舉證責任。本件原告主張：兩造
分別為系爭6樓房屋及7樓房屋之所有權人，系爭6樓房
屋前、後陽台因天花板滲漏水，致外漆剝落、壁癌、龜裂
及膨拱裂化鋼筋鏽蝕，另系爭6樓房屋與7樓房屋樓地板
交接處外牆則存有裂縫等情，業據提出系爭6樓房屋現場
照片及錄影光碟為證（見本院卷第13-28、32頁），復為
被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張本件造成系爭6
樓房屋屋內前、後陽台天花板滲漏水之原因，為被告將系
爭7樓房屋房間牆面拆除外推至前、後陽台處所致，其因
而受有須支出10萬8,000元修繕費及後陽台鐵窗遮雨棚拆
裝費8,000元，共計116,000元修繕費用等情，則為被告
所否認，並以前揭情詞置辯，揆之首揭說明，自應由原告
負舉證之責。
（二）查本件原告主張系爭6樓房屋屋內前、後陽台天花板滲漏
水之原因，係以系爭6樓房屋現場、外牆照片及錄影光碟
為其證據（見本院卷第13-28、32頁）。惟本件依據原告
提出之上開事證，固能證明系爭6樓房屋前、後陽台天花
板確有滲、漏水及系爭6樓房屋與7樓房屋樓地板交接處
外牆存有明顯可見裂縫之事實，然造成系爭6樓房屋屋內
滲、漏水之原因多端，或於該房屋興建之初即未施作防水
工程，或因房屋屋齡老舊導致外牆防水功能失效，或因陽
台設置之遮雨棚本身斜度不足，故於雨勢較大時無法宣洩
全部雨水等等原因均有可能，且一般關於房屋漏水原因之
判斷，事涉土木專業，並非率然以漏水位置之外觀照片或
影片即能斷定造成漏水之原因，仍應委請專業之鑑定單位
，依其土木專業為鑑定，輔以該鑑定結果為判斷，較為公
允。是本院於審理中業向原告闡明並諭知：是否送鑑定以
釐清系爭6樓房屋前、後陽台天花板滲、漏水之原因？然
原告既當庭表示沒有預算可先墊付鑑定費等語（見本院卷
第47-48頁），是本件系爭6樓房屋前、後陽台天花板滲
漏水之原因無法送鑑定既可歸責於原告，自難僅憑原告提
出之漏水照片及光碟，逕認其主張系爭6樓房屋滲、漏水
與系爭7樓房屋有關乙節為真實。從而，原告主張本件滲
、漏水之原因，係被告將房間牆面拆除外推至所致，被告
應給付其11萬6,000元修繕費用云云洵屬無據，應予駁回
。
（三）綜上所述，本院認本件依原告提出之上開事證，尚不足證
明其主張系爭6樓房屋屋內前、後陽台天花板滲漏水原因
係被告所有系爭7樓房屋所致乙節為真實。從而，原告基
於侵權行為法律關係，請求被告給付11萬6,000元修繕費
用及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決。並依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中華民國105年5月20日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月20日
書記官蔡明純