智慧財產法院102年度民營訴字第6號民事裁定

裁判字號：智慧財產法院102年民營訴字第6號民事裁定

裁判日期：民國107年01月17日

裁判案由：營業秘密損害賠償等

智慧財產法院民事裁定
102年度民營訴字第6號上訴人先進光電科技股份有限公司兼法定代理人 林忠 和上訴人 羅章浚 上訴人 鄒博丞 （原名 鄒永烽 ）上訴人 謝炘穎 上訴人 翁宗震 （原名 翁偉哲 ）
巷24號上訴人 朱威丞 被上訴人大立光電股份有限公司法定代理人 林恩舟 訴訟代理人 郭雨嵐 律師訴訟代理人 謝祥揚 律師上列上訴人與被上訴人大立光電股份有限公司間，因請求營業秘密損害賠償等事件，對於本院106年12月6日所為之終局判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於收受本裁定起貳拾日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹仟捌佰壹拾玖萬陸仟零壹拾柒元，逾期即駁回其上訴。
理由
一、上訴人對於本院第一審判決對其等不利之部分，均提起上訴，且上訴人等就排除侵害及確認專利權及專利申請權部分，有共同之利害關係，就損害賠償部分亦負連帶之責任，故上訴人可受之利益相同，上訴人其中一人如繳足第二審裁判費，上訴人等即已合法提起上訴，合先敘明。
二、玆就上訴人上訴可受之利益，分述如下：㈠關於本院判決主文第一項，被告等不得自行或委託第三人取
得、使用、洩漏、修改、改良如本院中間判決附表二編號1至7之原告營業秘密（除中間判決附表二編號5.2.3「○○○○○○」以外）部分，查原告起訴狀所附表一之七大項營業秘密技術，經本院102年11月22日102年度民補字第159號裁定，核定訴訟標的價額並命原告補繳裁判費（見本院卷第166-167頁），兩造對於該裁定均未提起抗告而確定，本院核定之各項營業秘密的訴訟標的價額，如本裁定附表所示，嗣原告於訴訟中，雖修改營業秘密編號5之項目如中間判決附表二所示，惟變更後之項目可對應到變更前之內容，故本院仍依原核定之訴訟標的價額計算，並扣除未提起上訴之中間判決附表二編號5.2.3「○○○○○○」之價額，另審酌起訴時係將5.2、5.3、5.4之訴訟標的價額合併以新臺幣（下同）165萬元計算，故該三項技術各以三分之一計算其訴訟標的價額，應屬適當，綜上，上訴人對本院判決主文第一項提起上訴，其上訴可受之利益為1億3035萬元（如本裁定附表所示）。
㈡關於本院判決主文第二項，確認中華民國第MOOOOOO號「Ｏ
ＯＯＯＯＯ」新型專利、中華民國第MOOOOOO號「OOOOOOOOOOOOOO」新型專利之專利申請權及專利權，均為原告所有部分。查上開專利技術即為判決主文第一項所載營業秘密內容之一，當事人所受之利益應屬相同，勿庸重覆計算價額，並經本院102年度民補字第159號裁定認定在案，故此部分勿庸再加計上訴可受之利益。
㈢關於本院判決主文第三項，被告應連帶給付原告15億2247萬
639元及法定遲延利息部分，上訴可受之利益為15億2247萬
639元。㈣主文第一、三項無主從之附帶關係，應併算其價額（最高法
院102年3月19日102年度第3次民事庭會議決議、最高法院102年度台抗字第317號裁定參見）。
三、綜上所述，本件上訴人上訴可受利益為16億5282萬639元，應徵第二審裁判費1819萬6017元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後20日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。
中華民國107年1月17日
智慧財產法院第二庭
法官彭洪英以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定上訴利益部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；命繳納裁判費部分，不得抗告。
中華民國107年1月18日
書記官郭宇修