臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第2281號
原告和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 邱士哲
被告 吳竑霈
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國111年7月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟伍佰陸拾陸元，及自民國一百一十一年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要旨
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）37,753元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國111年7月28日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告37,566元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、折舊額計算式暨營業損失：原告所有之系爭RCF-8029號租賃小客車（下稱系爭車輛）係108年6月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至109年11月13日受損時已使用1年4月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為1年5月，其零件已有折舊，據原告所提出之維修工單所載，修車支出之零件費為42,421元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即運輸業用客車、貨車耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八，上開零件之折舊金額為22,931元〔計算式：①第一年：42,421元×0.438＝18,580元；②第二年：（42,421元－18,580元）×0.438×（5/12）＝4,351元，①＋②＝22,931元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為19,490元（計算式：42,421元－22,931元＝19,490元）。此外，原告另支出修車工資7,576元，是原告共得請求之修車費用計27,066元（計算式：19,490元＋7,576元＝27,066元）。又原告主張系爭車輛作為營業使用，依租賃契約第11條第2項第1款請求修復期間（即自109年11月30日起至109年12月8日止，僅請求6日）受有6天不能營業之損失計10,500元【計算式：2,500元×6×0.7（償付該6日期間百分之70之定價）＝10,500元】等語，業據其提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約及租金專案說明等件為證，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
三、綜上所述，被告應賠償原告之車輛修理費及營業損失，共計為37,566元（計算式：27,066元＋10,500元＝37,566元）。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官許雁婷