臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國94年10月11日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟肆佰玖拾貳元，及其中新臺幣
玖萬玖仟伍佰柒拾伍元自民國九十四年八月二日起至清償日止，
按日息萬分之五計算之利息，及萬分之零點四計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
被告於民國93年12月向原告申請「合作金庫銀行信用卡」，依
約被告得憑信用卡於特約商店消費，詎被告於94年8月1日起即
未依約付款，尚欠信用卡消費款99575元，及自94年5月3日起至
94年8月1日止之利息違約金2917元，總計為102492元等情，爰
本於消費借貸契約之法律關係，聲明請求被告如主文第一項所
示。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約
款、消費明細單各1份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀為任何具體爭執，應認原告之主張
為真實堪信為真實。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係
，請求被告給付如主文所示之金額、利息，為有理由，應予准
許。
五、假執行之宣告：
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○
路三０八之一號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 94 年 10 月 25 日
書記官 尹玉琪