裁判字號：臺灣臺北地方法院112年執事聲字第376號民事裁定
裁判日期：民國112年10月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺北地方法院民事裁定112年度執事聲字第376號異議人 吳芸如 相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 龐德明 (StefanoPaoloBertamini)上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國112年9月13日本院民事執行處司法事務官所為1112年度司執字第91217號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
發回原司法事務官更為適當之處分。
理由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國112年9月13日所為112年度司執字第91217號民事裁定（下稱原裁定），於同年月15日送達異議人即債務人，異議人於同年月21日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本件執行標的若解約，將影響醫療、意外傷殘保險、日額型意外傷害住院等附約，將使異議人未來發生意外時，全無保障，且異議人目前已開始工作，願清償債務，為此依法聲明異議等語。
三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。
四、經查：㈠相對人執本院106年度司執字第3150號債權憑證為執行名義，
就異議人於第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保險契約及已得領取之金錢債權聲請強制執行，本院以112年度司執字第91217號清償債務強制執行事件受理在案，並於112年6月27日以北院忠112司執荒字第91217號執行命令命富邦人壽於新臺幣（下同）366,520元，及自104年12月13日起至清償日止，按年息8.38%計算之利息，暨自105年2月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，及程序費500元、本件執行費2,936元之範圍內，予以扣押，而富邦人壽接獲上開扣押命令後，旋於112年7月10日以異議人得領取解約之金額為64,545元（含460元未到期之保費，下合稱系爭標的）為由，聲明異議。異議人分別於112年7月14日、同年8月30日以其無收入，系爭標的為其個人、共同生活親屬維持生活所必需為由提出異議，經原裁定以系爭標的於要保人終止契約取回解約金前，要保人無從使用，是異議人主張須以系爭標的支應生活費無法採納，且難以異議人提出之證據認定異議人無資力為由，駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。
㈡執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之
人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，所稱「必要時」，應指執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡，是執行要保人於壽險契約之權利非屬強制執行之首要選擇手段，執行法院仍應依比例原則衡量之。查系爭標的為異議人於91年4月24日向富邦人壽投保（保單號碼：Z00000000000，下稱系爭保險），迄今已繳費期滿，異議人於111年度並無所得，名下亦無財產，另患有須定期接受治療之疾病等情，有本院職權查詢法務部高額壽險資訊連結作業，及異議人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、 吳潮聰 精神科診所診斷證明書、富邦人壽保險單等件在卷可稽。是異議人名下僅有系爭保險，而若現將系爭保險解約，考量異議人目前健康狀況，已無可能再以相同保險費，取得相同保險保障，且系爭保險已繳費20年，卻僅有64,545元之解約金，堪認系爭保險實有為異議人或受益人利益存在之需要，其保險利益遠大於解約換價所得之64,545元，倘如相對人得以強制執行予以解約換價，將使相對人或受益人原所受之終身保障全然喪失，對於相對人或受益人之權益，損害過大，難認為適當。是以上諸情均足認解除系爭保險，使相對人獲償之執行方法對異議人所造成之損害，已與執行目的之利益顯失均衡，有違強制執行法第1條第2項規定之比例原則。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院依法將原裁定廢棄，由本院司法事務官再為適當之處分。
五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國112年10月30日
民事第二庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年10月30日
書記官顏莉妹