臺灣臺北地方法院112年度附民字第276號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年附民字第276號刑事判決

裁判日期：民國112年10月30日

裁判案由：因妨害自由案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第276號原告 劉蒂 被告 雷勝安 上列被告因本院112年度易字第32號妨害自由案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國112年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十二年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起；法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。次按附帶民事訴訟於移送民事庭前之訴訟行為，準用關於刑事訴訟之規定。而附帶民事訴訟，除刑事訴訟法第491條各款所規定準用民事訴訟法之規定外，在刑事庭審理中，並不準用民事訴訟法之規定，故民事訴訟法關於訴之追加規定，於附帶民事訴訟程序，並不在準用之列，不得為訴之追加（最高法院101年度台附字第36號判決意旨參照）。查原告原起訴請求被告給付其新臺幣（下同）53萬2,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第7頁，下稱53萬2,000元本息，各項請求金額如附表原請求金額欄所示），嗣於本件訴訟繫屬中，擴張並變更其聲明為被告給付其新臺幣（下同）56萬6,286元，及其中53萬2,000元自起訴狀繕本送達被告之翌日起，其餘3萬4,286元自112年10月17日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第69頁、第83頁，追加後各項請求金額如附表追加後請求金額欄所示），核其擴張請求3萬4,286元本息部分（即附表追加後請求金額欄編號3、4、5部分），屬訴之追加，依前揭說明，不得於刑事附帶民事訴訟程序為之，是其追加請求3萬4,286元本息部分為不合法，應予駁回。
貳、實體方面
一、原告主張：伊與被告於110年8月21日時為居住於同棟公寓（址設臺北市○○區○○○路0段00巷0○00號、0之00號，下稱系爭公寓）之鄰居，詎被告於同日凌晨0時3分許、14分許，竟基於強制之犯意，接續在系爭公寓2樓至3樓之樓梯間，手持長棍攀爬靠近伊3樓住處之窗戶，以該長棍敲擊窗外物體而發出聲響，妨害伊睡眠及居住安寧之權利行使，致伊受有如附表原請求金額欄所示之損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償伊所受之損害等語。並聲明：㈠被告應給付伊53萬2,000元本息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並未涉犯原告主張之犯罪行為，自毋庸賠償原告所受損害，且縱使伊有犯罪，原告自己不住系爭公寓、搬家、買家具等損害與伊所涉犯行亦無關聯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項亦有明文。經查，原告主張涉犯強制罪，侵害其睡眠及居住安寧之權利乙節，業經本院以112年度易字第32號判決認定明確，是被告自應依前揭民法第184條第1項前段、第2項等規定，對原告負侵權行為之損害賠償責任。
㈡惟按損害賠償之債，須以有損害之發生及有責任原因之事實
，並兩者之間有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則行為與結果始可謂有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，其行為與結果間即難認相當因果關係。查原告雖主張其因被告涉犯強制罪及侵害其居住安寧之權利，而需另租他處房屋居住，被告應賠償其租屋之租金損害43萬2,000元云云，然依上開刑事判決認定之犯罪事實，被告僅於110年8月21日之凌晨0時3分許、14分許接續對原告施以強制之犯行，以此侵害居住安寧之程度，實難認通常必生須另覓其他住處居住而須支出租金之結果，是此等租金損害與被告之侵權行為間，並無相當因果關係，原告請求被告賠償此部分損害，難認有據。
㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年度台上字第164號判例意旨參照）。另按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被告既侵害原告居住安寧之人格法益，則原告依民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，核屬有據，茲審酌被告僅因與原告訟爭之細故，即以強制犯行妨害原告居住安寧之權利，造成原告生活作息之不便，實屬不該，並參酌原告自述其大學畢業，擔任京劇演員，月入4萬，1人獨居，有外甥女需其扶養；被告高職畢業，從事環保局清潔隊員，月入4萬元，已婚，有2個成年子女，小孩、太太與其同住，媽媽需要其扶養之智識程度及家庭、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償應以6萬元為適當。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條定有明文。查本件起訴狀繕本於112年4月19日寄存於被告住所地轄區派出所，而於同年月00日生送達之效力，有本院送達證書可佐（見本院卷第49頁），依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月30日起算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段規定，請求被告給付6萬元，及自112年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此聲請宣告假執行，僅促使本院發動職權，爰不另為准駁之諭知。又被告已陳明願供擔保，請准為免予假執行之宣告，於法核無不合，茲酌定相當之擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。
六、本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中華民國112年10月30日
刑事第六庭法官許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許雅玲中華民國112年11月2日附表：原告請求項目及金額（幣別：新臺幣）編號項目原請求金額追加後請求金額1另租他處房屋居住所支出之租金43萬2,000元43萬2,000元2精神慰撫金10萬元10萬元3律師諮詢費0元5,000元4搬家費用0元1萬6,000元5購置新家具費用0元1萬3,286元合計53萬2,000元56萬6,286元