臺南簡易庭108年度南小字第2160號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度南小字第2160號
原　　　告　 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人　 唐明良
訴訟代理人　 尚宗平
被　　　告　 彭一豪
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國108年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰柒拾元，及其中新臺幣玖仟
伍佰玖拾貳元自民國一百零八年十一月六日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年6月23日起陸續至訴外人威
寶電信股份有限公司（104年更名為「台灣之星電信股份有
限公司」，下稱台灣之星電信公司）辦理門號0000000000、
0000000000使用，並簽立行動電話服務申請書，合約期間為
24個月，如提前終止或被銷號時，除電話費外，應另給付專
案補償金（依合約期間剩餘比例計付）。詎被告於合約期間
未屆期前，即未依約繳納電信費用，迭催不理，至106年1月
17日止，共積欠電信費新臺幣（下同）9,592元、小額付款
900元及專案補償款5,178元，合計1萬5,670元【計算式：9,
592＋900＋5,178＝1萬5,670】未清償。因台灣之星電信公
司於106年1月17日將上開債權讓與原告，並於107年7月30日
將債權讓與之事實通知被告，原告再以起訴狀繕本送達為債
權讓與之通知，被告仍未置理。為此，爰依電信使用契約及
債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行動電話服
務申請書及專案同意書、經濟部函、電信費帳單、債權讓與
證明書、債權讓與通知函暨掛號郵件收件回執為證（本院卷
第13至46頁），經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審
酌卷附證據資料後，堪認原告之主張為可採。從而，原告依
電信使用契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額事件第一審法院
為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條
、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,
000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被
告負擔，爰依職權確定訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，
應職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第
1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年11月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程式
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月2日
書記官吳佩芬