臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1579號
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 胡祐彬
張明賢
被 告 李錦霞
訴訟代理人 曾計榮
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落高雄市○○區○○段四小段0000-0000地
號之土地（權利範圍十萬分之六一二）及其上同段00000-
000建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○號七樓之
一之房屋（權利範圍二分之一）於民國九十五年十一月十三日之
贈與債權行為及民國九十五年十一月二十九日所為之所有權移轉
登記行為應予撤銷。
被告李錦霞應將上揭不動產於民國九十五年十一月二十九日以贈
與為原因向高雄市政府地政局三民地政事務所以九十五年三地字
第一二四六二一號收件字號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之
法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原
告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第10
條、第28條第1項分別定有明文。所謂因不動產物權涉訟者
，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而
生之物上請求權亦屬之，蓋物上請求權僅為物權之作用，與
物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產
所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止妨
害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動
產所在地之法院管轄。又民事訴訟法第10條第2項所謂「其
他因不動產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界以
外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年度
台抗字第79號判決意旨參照）。專屬管轄事件與非專屬管轄
事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄
（最高法院87年度台上字第788號、85年度台上字第296號判
決意旨參照）。
二、經查，本件原告係聲明請求撤銷被告間就系爭不動產所為之
贈與，及請求被告李錦霞塗銷系爭不動產以贈與為原因而為
之所有權移轉登記，其中請求塗銷所有權登記部分，為形成
判決，有消滅不動產物權之效力，自屬因不動產之物權涉訟
，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬不動產所在地之
本院管轄，另原告請求撤銷被告間贈與之債權及物權行為部
分，雖係基於民法第244條第1、第242條規定請求而非專
屬管轄，然依民事訴訟法第10條第2項規定，亦屬其他因不
動產涉訟，得由不動產所在地之本院，此部分既與前開專屬
管轄部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同法院管轄
，應一併由本院管轄，是被告具狀聲請移轉管轄，尚難准許
。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告曾計榮於民國93年11月間向伊申領信用卡使
用（卡號：0000000000000000號），自95年4月10日起即未
依約還款，至100年7月7日止，共計積欠消費款新臺幣（
下同）267,947元（含本金124,314元、利息132,446元、
違約金11,187元）未清償。詎被告曾計榮未依約清償債務
，竟於95年11月13日將其名下所有坐落高雄市○○區○○
段4小段0000-0000地號之土地（權利範圍：612/100000）
及其上同段00000-000建號即門牌號碼高雄市○○區○○路
○○○巷○號7樓之1之房屋（權利範圍：1/2；下合稱系爭
不動產）贈與被告即其妻子李錦霞，並於同年11月29日辦畢
所有權移轉登記，惟被告曾計榮除系爭不動產外，並無其他
財產可供清償積欠伊之債務，足見前贈與行為及所有權移轉
物權行為已侵害原告債權，自有依民法第244條第1項規定
予以撤銷並塗銷記之必要。為此，爰提起本件訴訟請求。並
聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：被告曾計榮確有積欠原告上開信用卡消費款，然
非為脫產而為贈與，是因被告曾計榮已繳不起房貸，而是由
被告李錦霞在繳納，基於補償的想法才為本件移轉等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告曾計榮於93年11月間向原告申請信用卡使用（卡號：00
00000000000000號），自95年4月10日起即未依約償還消費
款，迄至100年7月7日止，共積欠267,947元未清償。
㈡被告曾計榮於95年11月29日以贈與為名義，將其名下所有系
爭不動產移轉登記至被告即曾計榮之妻子李錦霞名下。
㈢被告曾計榮移轉系爭不動產之時，其名下除該不動產外，並
無其他積極財產足以清償對原告本件之債務。
四、本院得心證之理由：
㈠按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第245條，自債權
人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過
10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，
權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延
長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，
法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。原告主張：伊於
100年6月24日調查被告曾計榮名下財產時始知悉被告間系
爭不動產之移轉行為等語，業據其提出系爭不動產登記異動
索引查詢資料謄本為證（見本院卷第18-19頁），參以該異
動索引查詢資料謄本所載列印日期為100年6月24日一節，
核與原告上揭所陳相符，並經本院依職權調閱系爭不動產查
詢申請紀錄核閱屬實（見本院卷第50頁），自堪信為真實，
則原告於100年5月9日提起本件訴訟行使民法第244條第
1項之撤銷權，於法尚無不合，合先敘明。
㈡次按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之。」民法第244條第1項定有明文；又債之關
係存續中因債務人之行為，致有債務不能履行或履行顯有困
難者，即應認為有損於債權人之權利（最高法院88年度台上
字第3517號判決參照）。經查：
1.原告主張被告曾計榮於93年11月間向伊申請信用卡使用，自
95年4月10日起即未依約還款，迄至100年7月7日止，共
積欠267,947元未清償等情，為兩造所不爭執，業如前述，
自堪認為真實。
2.又被告曾計榮贈與系爭不動產所有權之際，其名下除該不動
產外，並無其他積極財產足以清償對原告本件之債務，亦為
被告所是認，則被告曾計榮將系爭不動產以無償贈與之登記
原因移轉所有權予被告李錦霞，自已使原告之債權陷於清償
不能或困難之狀態，而有害及原告債權。因之，原告請求依
民法第244條第1項規定撤銷系爭不動產贈與行為及所有權
移轉物權行為，自屬有據。
3.被告雖抗辯：因房貸是由被告李錦霞在繳納，其等間就系爭
不動產之移轉係基於補償的想法，非為脫產云云。然民法第
244條第1項所定債權人撤銷訴權之要件，無需以債務人主
觀上是否明知其行為有害於債權人之債權為要件，僅以其所
為之無償行為有害及債權已足，是被告前開所辯縱然屬實，
亦無從採為有利於被告之認定。被告前開所辯，委無足取。
4.末按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法
院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，
民法第244條第4項定有明文。依此，原告併主張應命受益
人即被告李錦霞將系爭不動產登記塗銷並回復原狀，亦屬有
據。
五、綜上所述，原告依據民法第244條第1、4項規定請求撤銷
被告間就系爭不動產所為贈與債權行為及所有權移轉登記行
為，並請求被告李錦霞塗銷系爭不動產所有權移轉登記，均
為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告
，至判決主文第2項命被告李錦霞為塗銷登記之意思表示，
依據強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確
定前為假執行，故爰不併為准予假執行宣告，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第1項。
中華民國100年11月10日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月10日
書記官廖佳玲