裁判字號：臺灣雲林地方法院96年簡字第29號刑事判決
裁判日期：民國96年04月24日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第29號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○上列被告等因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第45號，本院原受理案號：96年度易字第114號），被告於偵查中已自白犯罪，本院第二審合議庭認宜簡易判決處刑，裁定由法官一人獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○、丙○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物移轉，致生損害於債權人，乙○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，丙○○處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，丙○○緩刑貳年。
犯罪事實及證據名稱
一、乙○○、丙○○係夫妻。乙○○欲以動產抵押擔保之方式購買汽車，於民國94年07月19日，與丙○○同至臺中市某地，向車主 李素英 購買車號00-0000號自小客車1部，雙方並於購車同時，簽訂債權讓與暨動產抵押契約，乙○○以丙○○之名義任債務人，乙○○自任連帶保證人，由李素英將買賣債權讓與裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司），約定車輛總價款為新臺幣（下同）831,744元，自94年07月19日起至98年07月19日止，分48期攤還本息，每月1期，每期17,
328元，並上開自小客車為抵押擔保，約定在債權清償前，該抵押物不得移轉，並向雲林縣監理站辦妥動產擔保交易動產抵押設定登記，丙○○雖名義上為債務人，惟實際上均由乙○○主張，丙○○僅出面配合。詎乙○○、丙○○於取得上開自小客車後，基於意圖不法利益之犯意聯絡，任由綽號「 阿文 」之不詳姓名年籍成年人將車輛取走，而移轉該自小客車與綽號「阿文」之人。嗣乙○○、丙○○僅繳納11期之分期付款，自95年06月20日起，即未再繳款，乙○○並且離家，對債務置之不理，致裕融公司追索無著，受有損害。
二、上開犯罪事實，有㈠告訴代理人 余維泰 即裕融公司職員於檢察官面前之指訴筆錄、㈡動產讓與暨抵押契約書、㈢動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、㈣裕融公司逾放案件訪視紀錄表、㈤裕融公司客戶對帳單-還款明細、㈥催收紀錄歷史資料查詢結果、㈦乙○○、丙○○之國民身分證影本、㈧告訴代理人甲○○於本院準備程序之陳述筆錄、㈨被告乙○○、丙○○於檢察官面前之自白筆錄。
三、本院審酌：被告2人犯後均坦承犯行。被告丙○○是外籍新娘，於案發後仍設法籌得10,000元清償，顯然具有悔意，告訴人裕融公司表示不再追究被告丙○○之刑責，此為告訴代理人甲○○到庭陳述無誤，並有陳報狀1紙在卷可參，足認被告丙○○犯後具有悔意，態度良好。被告乙○○於案發後即拒不出面，將責任全推給丙○○，也不照顧家庭，小孩均交丙○○撫育，乙○○為主導本案購車貸款之人，卻以丙○○為名義人等情，亦為告訴代理人甲○○到庭陳稱明確。顯見被告乙○○犯後雖坦承犯行，但犯後未見悔意，將家庭責任及本案債務全推給其妻處理，品行顯不良善，犯罪情節較重，至今仍為取得告訴代理人之諒解，及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其犯罪後已知悔悟，本院認其經此教訓後，當益知警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
四、至檢察官原起訴事實認被告2人另涉犯詐取上開自小客車之事實，因被告2人於購車後，仍持續繳納分期付款11期，長達近1年的時間，被告均處於清償債務之主觀意思，是被告
2人於購車之始，是否有詐欺之犯意，誠有疑問，自不能僅憑被告於購車後，任由他人取走該車，即認定被告2人自始對取得該車即有不法所有之意圖。檢察官依此減縮該部分之起訴事實，請求本院不予審判，並更正犯罪事實及法條如上，屬合法正當。因此就被告詐欺取財部分，基於「法院不得就未經起訴之犯罪審判」、「未受請求之事項不得予以判決」之法理，本院自不予審究，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2條，動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第41條第1項前段（修正前）、第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（刪除前），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國96年4月24日
刑事第五庭法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
書記官馮善詮中華民國96年4月26日附錄法條：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。