臺灣高雄地方法院95年度自緝字第14號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年自緝字第14號刑事判決

裁判日期：民國95年06月12日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度自緝字第14號自訴人乙○○被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於90年8月7日為會首，以每會新臺幣10,000元之合會向原告乙○○等人召會，原告不疑有他而信該合會為正當而參與該會，詎被告於第16會時即捲款潛逃，經原告查明原委得知被告所起合會名單上以「阿」字開頭之會員名字均為被告虛設，而以該虛設名字為會員標得合會金而後潛逃，因認被告涉犯刑法第210條偽造私文書及第339條詐欺罪嫌等語。
二、按自訴案件之提起，應委任律師為之，刑事訴訟法第319條第2項固有明文，惟該條文係於92年1月14日修正通過，自同年9月1日施行。而92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第7條之2、第7條之3規定甚明。本件自訴人係於91年
1月23日提起自訴，因該時刑事訴訟法尚未修正施行，故其雖未委任律師行之，然依上開刑事訴訟法施行法規定，其所提起之自訴，於法仍無不合。
三、次按，「自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決。」，修正後刑事訴訟法第331條著有明文。新修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院之合法自訴案件，自訴人未委任律師為代理人者，新法實施後，該自訴案件並不受影響，自訴行為仍可由自訴人本人行之，雖如上述，惟此時自訴人經合法傳喚無正當理由不到庭，而其又不委任律師為代理人時，參照修正後刑事訴訟法第329條規定意旨，凡檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，例如聲請調查證據、詰問證人、鑑定人、為事實及法律之辯論等，即必須由自訴人為之，自訴人經合法通知無正當理由不到庭，經再行通知仍不到庭，亦不委任律師為代理人者，因審判期日訴訟程序無法進行，應類推適用修正後刑事訴訟法第331條之規定意旨諭知不受理之判決。查本案經本院於95年5月22日開庭調查，自訴人亦到庭陳述意見，嗣本院認尚有應行調查事項，當庭改期於95年5月29日及同年6月7日續行準備程序，有本院95年5月22日訊問筆錄可稽，自訴人已受合法通知，然於上開期日無正當理由均未到庭，是依前揭規定及說明，自應依修正後刑事訴訟法第331條，及同法第343條、第307條之規定，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第307條、修正後刑事訴訟法第331條，判決如主文。
中華民國95年6月12日
鳳山刑事第1庭審判長法官陳志銘
法官林永村法官林芳華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月12日
書記官黃靖媛