臺灣高雄地方法院95年度婚字第317號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第317號民事判決

裁判日期：民國95年06月12日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第317號原告乙○○○被告甲○○當事人間請求離婚事件，本院於民國95年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准被告應與原告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國63年間結婚，育有子女一名 張芷云 ，並以屏東縣○○鄉○○村○○路○○號為共同住所，最後又搬遷至高雄市○○區○○○路南4巷28號為最後共同住所地。詎被告於90年間離去上址音訊杳然，不知去向，原告為此訴請被告履行同居義務，經台灣高雄地方法院以94年度婚字第909號履行同居事件判決被告應與原告同居確定，惟被告自94年11月22日上開判決確定迄今，均未返家履行同居義務，足見原告遭被告惡意遺棄在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款規定，提起本件訴訟等語。並聲明如判決主文所示。
三、被告經合法送達，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述狀。
四、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，有最高法院49年台上字第990號、第1233號判例要旨足資參照。本件兩造於63年間結婚，婚姻關係現仍存續中，經本院於民國94年10月11日判決被告應與原告同居確定後，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告履行同居之事實，業據原告提出戶籍謄本、台灣高雄地方法院94年度婚字第909號履行同居事件民事判決暨其確定證明書影本各1件為證，並有證人即兩造女兒張芷云到庭證稱：「自從我、媽媽、爸爸搬到鼓山二路住處之後，爸爸在某日離家迄今都不見人影，我們也不知道他人去何處，已經有4、5年了，我之前在台中唸書，所以我也不太清楚父親作何事，我印象當中爸爸、媽媽感情不好常常吵架、打架。」等語（見95年4月24日言詞辯論筆錄）本院復依職權調取本院94年度婚字第909號履行同居事件全卷卷證，核閱無誤，堪認原告主張被告自94年10月11日本院94年度婚字第909號履行同居事件判決確定至今，迄今未履行與原告同居之婚姻義務一節為實在。是以，揆諸前引說明，原告主張遭被告惡意遺棄在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚，乃於法有據，應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月12日
家事法庭法官郭慧珊正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月12日
書記官張琇晴