宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第8273號
原 告 聯邦國際租賃股份有限公司
法定代理人 沈維新
訴訟代理人 謝雅音
被 告 阿布丁丁國際股份有限公司
兼 上
法定代理人 傅麗綺
被 告 鄭婉婷
前列三人共同
訴訟代理人 于士舜
上列當事人間102年度北簡字第8273號給付租金等事件，於中華
民國102年8月15日言詞辯論終結，102年9月12日下午4時在本院
臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟陸佰柒拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用中新臺幣陸佰壹拾叁元由被告連帶負擔，餘新臺幣壹仟
壹佰伍拾柒元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬捌仟陸佰
柒拾壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依原告與訴外人家的服務股份有限公司間車輛租賃契約
書第貳條第五項第5款第3點約定，雙方合意以本院為第一審
管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告主張：訴外人家的服務股份有限公司邀同被告傅麗綺、
鄭婉婷為連帶保證人，於民國99年11月29日與原告簽立車輛
租賃契約書，向原告承租MitsubishiOutlander2.4豪華型、
2010年出廠、引擎號碼4B12D015668（X0000000）、車牌號
碼0000-00號小客車（下稱系爭車輛）乙輛，約定租賃期限
自99年12月8日起至102年12月7日止，共計36個月，每期租
金新臺幣（下同）21,730元。嗣被告阿布丁丁國際股份有限
公司（下稱阿布丁丁公司）於101年5月16日概括承受原告與
訴外人家的服務股份有限公司間之車輛租賃契約書，並簽立
權利移轉契約書。詎被告阿布丁丁公司自101年7月3日起即
未依約繳付租金，原告即以存證信函通知被告函終止租賃契
約，被告迄今尚積欠21,730元未給付。又依車輛租賃契約書
第貳條第五項第3款約定，被告應給付原告未到期租金百分
之40計算之折舊補償金147,764元（21,730元×17期×40%）
，加上積欠之租金21,730元，被告共應給付原告169,494元
（21,730元+147,764元）。爰依兩造間法律關係起訴請求
並聲明：被告應連帶給付169,494元。另提出：車輛租賃契
約書、權利移轉契約書、存款交易紀錄、存證信函等件影本
為證。
三、被告則以：原告已於101年7月2日將系爭車輛收回，被告願
意給付積欠之租金21,730元。然原告主張之折舊補償金並不
合理，原告已將車輛收回，尚可有效出售或轉租獲利，其向
被告請求折舊補償金並無理由各情置辯。
四、原告主張訴外人家的服務股份有限公司邀同被告傅麗綺、鄭
婉婷為連帶保證人，於99年11月29日與原告簽立車輛租賃契
約書，向原告承租系爭車輛，約定租賃期限自99年12月8日
起至102年12月7日止，共計36個月，每期租金21,730元。嗣
被告阿布丁丁公司於101年5月16日概括承受原告與訴外人家
的服務股份有限公司間之車輛租賃契約書，並簽立權利移轉
契約書。被告阿布丁丁公司自101年7月3日起即未依約繳付
租金，原告以存證信函通知被告終止租賃契約，被告迄今尚
積欠21,730元之租金未給付等事實業據提出車輛租賃契約書
、權利移轉契約書、存款交易紀錄、存證信函等件為證，且
為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、被告固不爭執尚積欠原告租金21,730元，及被告傅麗綺、鄭
婉婷為被告阿布丁丁公司之連帶保證人。惟關於原告主張被
告應依車輛租賃契約書第貳條第五項第3款約定給付折舊補
償金147,764元等情，為被告否認並以前揭情辭置辯，則原
告主張被告應連帶給付折舊補償金是否有理由，茲分述如下
：
㈠、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額。民法第250條、第252條分有明定。再按違約金本應推定
為損害賠償之預約，與無償贈與契約不同，關於損害賠償之
數額，在當事人間雖不妨於事前預為約定，而其所約定之數
額，如果與實際損害顯相懸殊者，法院自得以當事人實際上
所受損失、一般客觀事實、社會經濟狀況，債務人若能如期
履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，酌
予核減，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益
減少其數額，最高法院亦著有19年上字第1554號、49年臺上
字第807號、51年臺上字第19號判例可資參照。經查，依系
爭車輛租賃契約書第貳條第五項第3款約定及上開判例說明
，應認該條關於折舊補償金之約定係損害賠償預定性質之違
約金。本院審酌原告以營業車租賃為業，被告阿布丁丁公司
自101年5月16日起承受系爭車輛租賃契約，被告阿布丁丁公
司自101年7月3日起未依約繳付租金，原告已終止系爭車輛
租賃契約，原告並已將系爭車輛取回，而原告取回車輛後，
仍得再出租予他人收取租金或處分系爭車輛，原告所受積極
損害、所失利益，通常為債務人如能如期支付租金時該租金
轉投資之收益，惟我國社會經濟處於存款低利率之狀況已經
多時，原告所受損害難謂重大等情，認原告請求違約金未到
期租金總和之40%即147,764元尚屬過高，應予酌減為以未到
期租金總和之10%即36,941元為適當，逾此範圍則不予准許
。
㈡、綜上所述，本件原告請求被告連帶給付積欠租金21,730元，
已經被告承認；又原告得請求之違約金經酌減為36,941元，
故原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給
付58,671元（21,730元+36,941元），洵屬正當，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月12日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元
訴訟費用由被告連帶負擔613元（58,671/169,494×1,770，元以
下四捨五入）、原告負擔1,157元（1,770-613）。