臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北勞小字第68號
原 告 彭佩玲
訴訟代理人 郭振茂 律師(法扶律師)
被 告 和昌國際實業股份有限公司
法定代理人 沈勝緯 （原名 沈振安 ）
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國102年8月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟貳佰貳拾肆元，及自民國一百零
二年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬陸仟貳佰貳拾肆元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張：
（一）原告自民國（下同）100年10月20日起受僱於被告公司，
擔任業務助理乙職，每月薪資為新臺幣（下同）32,000元
，並自102年4月1日起調升為4萬元。詎料，被告公司於同
年4月間休業，原告工作至同年4月12日後離職。被告公司
雖有開立非自願離職證明書予原告，惟未給付原告4月份
之薪資及資遣費用。本件勞資爭議事件經臺北市政府勞工
局調解，被告公司代表對於積欠原告薪資11,115元、資遣
費21,333元及墊付零用金933元等情不爭執，並約定原告
得於102年6月30日前前往被告公司領取，詎被告公司負責
人沈勝緯拒不給付，茲將被告積欠之款項臚列於下：
⑴4月份薪資11,115元：
原告4月份實際工作天數為8.5天，薪資應為40,000÷30×
8.5＝11,333元，並扣減原告負擔勞保費218元後為11,115
元。
⑵資遣費24,176元：
原告工作年資為1年又175天，以被告終止勞動契約前6個
月原告之平均工資為32,682元計算，原告自得依勞動基準
法第17條及勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告
給付資遣費24,176元。
⑶墊付零用金933元：
原告工作期間為被告墊付零用金933元。
（二）為此，爰依兩造間勞動契約法律關係，提起本件訴訟，請
求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告36,224元
（11,115元＋24,176元＋933元＝36,224元），及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之被保險
人投保資料表、離資證明書、勞資爭議調解紀錄、薪資存摺
影本等件為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認
原告主張為事實。從而，原告依勞動契約法律關係法律關係
提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，
即無不合，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國102年9月12日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年9月12日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。