裁判字號：臺灣新北地方法院98年消債抗字第334號民事裁定
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：聲請免責
臺灣板橋地方法院民事裁定98年度消債抗字第334號抗告人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人己○○代理人甲○○抗告人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○抗告人丁○（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○相對人戊○○原名 鄭志修 .上列抗告人因相對人聲請免責事件，對於中華民國98年9月30日本院98年度消債聲字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；
（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。消費者債務清理條例第132條、第133條及第134條分別定有明文。準此，依消費者債務清理條例所規定之清算制度，實質上即為破產法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，是債務人如無不免責之事由存在，法院應為免責之裁定。
二、本件抗告意旨略以：㈠抗告人萬泰商業銀行股份有限公司（以下簡稱：萬泰銀行）
部分：債務人於93年2月遭解聘前，其現金卡欠款餘額即達新台幣（下同）27萬8千餘元，以當時債務人仍擔任教職有固定收入，何以未能清償債務？債務人為高學歷、收入之知識份子，本應對理財有一定之基本知識，卻未見其有完善之還款計畫，憑藉當時有高收入即不斷擴張其信用與負債，依其還款記錄，顯有先使用再說，爾後有能力時就付款，無能力時就再說之投機心態；況債務人於93年2月遭解聘後，仍恣意於93年4月、6月、7月及94年3月陸續提領現金使用。再檢視債務人信用卡使用情形，債務人於93年2月遭解聘後即預借現金20000元，並於93年1月至94年3月於富農有限公司刷卡消費達14次，雖累計刷卡金額僅4189元，惟應非屬生活必要之消費；又債務人曾於93年9月繳款73311元，其原應可避免債務擴大，卻仍恣意於93年9月至10月預借現金達60000元，亦絲毫未見其有開源節流、量入為出之作為，其行為顯已違消債條例第134條第4款所禁止事項。是以，債務人於93年2月後，在經濟與身體健康狀況均不佳之情形下，卻仍恣意提領、預借現金使用，顯見債務人並無還款誠意，僅藉由消債條例之實施圖免責之利益，其心態可稱浪費、投機取巧行為，堪認定債務人確有因浪費或其他投機行為，致負擔過重之債務。再者，倘債務人係5年前即有明顯之奢侈浪費消費行為，而延滯繳款至今並藉由聲請清算程序圖享免責之利益，鈞院僅以不符消債條例第134條第5款之情事，認可享免責之裁定，實難令債權人信服，爰求為廢棄原裁定等語。
㈡抗告人國泰世華商業銀行股份有限公司（以下簡稱：國泰世
華銀行）部分：觀諸相對人信用卡消費明細資料所示，債務人刷卡支出多屬奢侈性消費支出（如餐廳、KTV）及多筆密集預借現金等。因此，債務人迄今負擔過重債務，顯係浪費行為所致。又相對人於91至93年間，尚未遭東南科技大學解聘前，即有向債權人密集預借高額現金之記錄（91年4月60000元、91年6月16000元、91年8月38000元），顯見債務人當時即明知無充分收入以支付卡款，竟又在「法樂琪」刷卡消費1793元，「威秀視聽」刷卡消費3310元，「歐優肯易公司」刷卡消費1980元，「鑫星電腦」刷卡消費1300元，「湘廚餐廳」刷卡消費1166元；此外，相對人於93年5月至10月亦刷卡支付中華電信費用72886元，即每月平均支出電話費高達12148元。從而，相對人明知對該消費或借款並無支付能力，本應量入為出，節約消費，不應為前揭消費支出或預借現金使用，卻有先使用，以後有能力就付款，無能力則走著瞧之投機心態，致累積欠款而無法支付之地步，足證相對人並無還款誠意，此種投機取巧、心存僥倖，堪認其卻有因浪費或其他投機行為。故依消費者債務清理條例第134條第4款規定，法院理應為不免責之裁定，詎原裁定竟仍裁定相對人予以免責，顯非適法，爰求為廢棄原裁定等語。
㈢抗告人丁○（台灣）商業銀行股份有限公司（以下簡稱：丁
○銀行）部分：相對人目前靠其配偶及親友扶養接濟，雖非屬薪資收入，惟若收入來源固定，尚非謂不能認係屬其他固定收入。另相對人為高學歷、高收入之成年人，本應就其所負債務負全部償還之責，雖因病無法覓得教職，惟仍應積極尋求打工或家庭代工等工作，以清償欠款。再者，依消債條例第133條第1項第3款規定，債務人有因浪費、賭博或其他投機行為致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁定。則依原裁定所載，債務人於93年2月起即非東南工專之教師，還款能力堪慮。惟查債務人之消費帳單，其於93年5月至10月間竟刷卡支付中華電信費用72886元，並於93年4月向華南銀行聲請現金卡，其『投機』和『奢侈浪費』之行為與心態，招然若揭，相對人顯有欲藉本條例之法律程序以逃避還款義務之高道德風險，原裁定免除債務人之還款責任，影響債權人至鉅。據此，相對人已符合本條例第133條第1項第3款裁定不免責之事由，惟原裁定法院不查，遽以裁定免除相對人之債務，損及債權人權益，實與本條例之立法目的相悖，顯無理由，爰求為廢棄原裁定等語。
三、經查，本件綜觀原審卷附第83頁相對人之消費明細，相對人在91、92年間、至餐廳、KTV、電腦公司消費，惟其每次消費金額均在三千元以下，且次數一至二次，實難認該等行為奢侈、浪費。另相對人於93年5月至10月刷卡支付中華電信費用72886元，此段期間之月平均電話費為12148元，其花費雖高，然之後並未有此現象，尚難認與本件清算開始有關。相對人於92年間因精神疾病被東南技術學院解聘，喪失收入，又有病在身不易覓得新職，而以現金卡預借現金以支應生活費用、醫藥費及清償其妻之債務，從預借現金之金額在數萬元之間，亦難認相對人有投機、奢侈、浪費之行為。從而，原審認相對人並無投機、奢侈、浪費之行為，亦查無其他消費者債務清理條例第133條前段或第134條各款所定之情事，而裁定相對人應予免責，並無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年12月31日
民事第三庭審判長法官朱耀平
法官張紫能法官陳映如不得抗告中華民國98年12月31日
書記官李錦輝