臺灣新北地方法院98年度易字第2364號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年易字第2364號刑事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：贓物

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度易字第2364號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6317號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨係以：甲○○係址設臺北縣土城市○○路○段171之1號「行豫汽車材料行」之負責人，明知真實姓名年籍不詳綽號「 阿龍 」之成年男子持有之安全氣囊5組、行車電腦10臺及行車電腦2組，均係來路不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，自民國95年4月20日起，至98年1月23日間，多次在上址，向「阿龍」購買上開物品，以供己販賣予不特定人；嗣於98年1月23日16時20分許，為臺北縣政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）警員在上址查獲，並扣得上開安全氣囊5組、行車電腦10臺及行車電腦2組，因認被告多次所為，均係涉犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌（按被告前案常業故買贓物及收受贓物罪，業經法院分別減為有期徒刑6月及1月又15日確定，並均易科罰金執行完畢，下稱「前案」）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。另依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。
三、起訴意旨認被告涉犯常業贓物罪，主要係以：（一）被告甲○○於警詢及偵查中之供述；（二）證人即臺北縣政府警察局中和分局偵查 佐劉學 而於偵查中之證述；（三）板橋分局搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄表）1份、現場照片21張、贓物照片23張；（四）臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第12398、10732號起訴書，本院95年度訴字第1843號及臺灣高等法院95年度上訴字第4388號刑事判決書，為其依據。
四、關於證據能力之說明：本件檢察官所提以下傳聞證據，公訴人及被告於本院審理中均同意作為證據（本院卷第21頁）。本院審認上開證據取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關連性，證明力非明顯過低等情，均認為適當，可以作為本案之證據，依刑事訴訟法第
159條之5第1項之規定，認上開言詞及書面陳述均具有證據能力。
五、本院得心證之理由：
(一)被告之辯稱：訊據被告甲○○坦承為警扣得上開物品之事實，惟堅詞否認有何本件故買贓物犯行；並於本院審理中辯稱：我前案被臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）在臺北縣土城市○○路○段171之1號及臺北縣樹林市○○路搜索，已經判決確定執行完畢，這次被板橋分局在土城市○○路搜索，扣案的東西都是之前信義分局搜索留下來，也都是「阿龍」男子賣給我的，「阿龍」之前是做報廢汽車零件，我不知道他在銷贓，也不知道本案扣到的物品是否為贓物等語。
(二)本件起訴書所載之犯罪事實，認定被告自95年4月20日起至至98年1月23日間，多次向「阿龍」購買本件扣案之安全氣囊5組、行車電腦10臺及行車電腦2組，且被告迄今無法提出扣案物品之合法來源證明，因認被告涉犯刑法第349條第
2項之故買贓物罪嫌。惟查：
１、被告甲○○於上開時、地，為警扣得安全氣囊5組、行車電腦10臺及行車電腦2組等情，固為被告所自承，亦經證人即被告之前僱用職員乙○○於本院審理中證述明確，復有板橋分局搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄表）1份、現場照片21張、扣得物品照片23張及上開物品扣案可資佐證；然本案首應審究者，即上開扣案物品，是否為刑法上所稱之「贓物」？
２、按刑法之故買贓物罪，須行為人於行為時，明知所買受者為「贓物」，而加以故買，為該罪之構成要件；又刑法上之贓物罪，原在防止因竊盜、詐欺，侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復，故其前提要件，必須犯前開各罪所得之物，始得稱為「贓物」（最高法院41年台非字第36號判例參照）。
３、本件依扣得之「安全氣囊5組」、「行車電腦10臺」及「行車電腦2組」觀之，均係自用小客車使用之汽車材料；另就相關汽車材料車商之函詢結果得知：
(1)鴻源汽車股份有限公司民國98年2月8日函復：查驗板橋分局行車電腦3顆編號8、10、11，及行車電腦1組編號17、17-1、17-2，經核對均查無車籍資料（偵卷一第25頁）。
(2)國瑞汽車股份有限公司民國98年2月4日國保字第098002號函復：協助查明之安全氣囊2組因辨識條碼已撕除，另行車電腦3組因無登錄管理，故無法提供原車籍資料（偵卷一第26頁）。
(3)MAZDA台灣總代理民國98年2月26日（98） 福六 （顧服）字第M09011號函復：板橋分局隨函所附之MAZDA行車電腦經技術單位鑑定後非MAZDA廠牌車輛所有之配備；又SRS-AIRBAG屬於零件，無法依零件編號對應相關車輛（偵卷一第82頁）。
(4)中華汽車工業股份有限公司民國98年4月6日（98）中車服發字第980210號函：板橋分局提供之3顆行車電腦，因外觀生產序號標籤毀損，且行車電腦本身無儲存該資料，故無法比對相關資料（偵卷一第84頁）。
３、被告向「阿龍」男子購買上開扣得物品，縱無法提出來源證明；惟本件為警查獲後，迄今並無民眾認領上開扣得物品；亦無民眾曾向檢、警機關報案主張扣得物品，係遭竊盜、詐欺、侵占或其他方式遭人奪取或侵占之「贓物」。
(三)另就檢察官所提出之其他證據評析：
１、被告甲○○於警詢及偵查中僅係供稱有向「阿龍」男子購買本件扣得物品之事實，惟並未提供「阿龍」男子之年籍資料以供查證；是本件無從傳喚「阿龍」男子到庭說明案情，且無法得知「阿龍」男子轉賣被告之來源，究竟為何？
２、證人即臺北縣政府警察局中和分局偵查佐（即前案信義分局警員） 劉學而 於偵查中，亦僅係證述本件扣得之物品，核與被告前案無涉，亦無從認定本件之扣得物品係屬「贓物」之事實。
３、檢察官雖提出臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第12398、10732號起訴書、本院95年度訴字第1843號及臺灣高等法院95年度上訴字第4388號刑事判決書供參，然此僅能說明被告有常業故買贓物及收受贓物罪之前科犯行，亦與本案並無任何關連可言。
(四)綜上，起訴意旨所舉上開證據，均不足以讓本院形成本件扣得物品係屬「贓物」之事實。此外，依卷內現存之證據，亦查無被告有何起訴意旨指稱之故買贓物之犯行；依首揭法條規定及判例意旨，本案被告之犯罪應屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
中華民國98年12月31日
刑事第三庭審判長法官王屏夏
法官傅明華法官蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李郁禎中華民國98年12月31日