裁判字號：臺灣新北地方法院98年勞訴字第110號民事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：給付薪資等
臺灣板橋地方法院民事判決98年度勞訴字第110號原告甲○○訴訟代理人 周幸樺 律師被告創盛科技股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間給付薪資等事件，本院於中華民國98年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬零肆佰伍拾貳元，及自民國九十八年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾貳萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣玖拾伍萬零肆佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：原告於訴狀送達後，將訴之聲明第1項之金額由「新臺幣（下同）985,641元」變更為「953,184元」，屬減縮應受判決事項之聲明，核其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第
2、3、7款之規定，應予准許。
二、原告主張：㈠原告甲○○自民國95年7月25日起任職被告創盛科技股份有
限公司，擔任財務工作，雙方約定原告月薪為新臺幣（下同）7萬元，並享勞、健保，於次月5日扣除原告應負擔之勞、健保費後，一次匯入原告之帳戶內。詎被告公司因財務問題，急需資金週轉，自96年5月起即未依約給付薪資，嗣被告公司雖清償部分薪資，然因遲遲無法解決財務問題，遂於98年5月26日另向財政部臺灣省北區國稅局申辦停業，並於98年5月27日旋以申辦停業及財務困難為由，逕行主張終止兩造間之勞動契約。
㈡臺北縣政府既認定被告歇業事實基準日為98年5月18日，則
被告公司自96年5月起至98年5月17日止，計積欠原告薪資773,350元（附表）。被告未依勞動基準法規定期間預告即逕行終止兩造間之勞動契約，亦未依法按原告之工作年資（2年9月又23日）計付預告期間（20日）之工資計46,667元。
又原告因被告終止兩造間之勞動契約而離職，原告離職前6個月之月薪為7萬元，故本件勞動契約終止日之前6月（即97年11月18日至98年5月17日）之一個月平均工資為7萬元，則被告應給付原告資遣費計98,487元。被告自97年8月起至98年5月止，均未依法按月提繳其應負擔之原告退休金，顯已使原告退休金金額減少，致原告受有損害，故被告應賠償原告10個月未提繳其應負擔之原告退休金計34,680元，總共被告應給付原告953,184元而未給付。原告曾向臺北縣政府勞工局申訴，惟因被告並未出席勞資爭議協調會，且迄未給付上開欠款，原告不得不依勞動基準法及勞工退休金條例規定，提起本訴等語。併為聲明：⒈被告應給付原告953,184元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告尚未給付原告之薪資為767,653元，加上原告自行繳納之98年1月1日起至98年6月1日之健保費2,965元，故被告尚欠原告薪資為770,618元。被告應給付原告之預告工資為70,000÷30×20＝46,667元。又原告自95年7月25日起至98年5月18日止任職於被告公司，計2年9月又23日，即2.813年，資遣費為70,000×0.5×2.813＝98,455元。另原告請求賠償10個月未提繳之原告退休金計34,680元部分，因未據原告提出有關判例，故不合理。又上開被告未提繳原告退休金部分，勞工局已移送法務部行政執行署板橋行政執行處處理（含退休金及滯納金），故被告應依法繳交板橋行政執行處或勞保局，而不應給付原告等語，資為抗辯。併為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造均不爭執之事實：㈠原告自95年7月25日起任職被告公司，擔任財務工作，雙方
約定原告月薪為7萬元，並享勞、健保，於次月5日扣除原告應負擔之勞、健保費後，一次匯入原告之帳戶內。嗣被告因財務問題，經臺北縣政府認定被告歇業事實基準日為98年5月18日，被告復於98年5月26日向財政部臺灣省北區國稅局申辦停業，並於98年5月27日以申辦停業及財務困難為由，逕行終止兩造間之勞動契約。
㈡原告請求被告給付預告工資46,667元、資遣費98,487元及薪資770,618元部分，被告不爭執。
㈢被告自97年8月起至98年5月止，均未依法按月提繳其應負擔之原告退休金，計有10個月，共計34,680元。
五、經查：㈠原告主張：原告自95年7月25日起任職被告公司，擔任財務
工作，雙方約定原告月薪為7萬元，並享勞、健保，於次月5日扣除原告應負擔之勞、健保費後，一次匯入原告之帳戶內。嗣被告因財務問題，經臺北縣政府認定被告歇業事實基準日為98年5月18日，被告復於98年5月26日向財政部臺灣省北區國稅局申辦停業，並於98年5月27日以申辦停業及財務困難為由，逕行終止兩造間之勞動契約。被告尚未給付原告預告工資46,667元、資遣費98,487元、薪資770,618元及自97年8月起至98年5月止，均未依法按月提繳其應負擔之原告退休金計34,680元之事實，已據其提出與所述相符之被告公司基本資料查詢、申辦停業文件、離職證明書、非自願離職證明書、已繳納勞工個人專戶明細表、被告公司變更登記事項卡及負責人戶籍謄本、附表（見本院板橋簡易庭98年度司板勞調字第35號卷第9至14頁、第29至32頁、本院卷第14至16頁、第35至36頁）為證，且為被告所不爭執，應信為真實。
㈡按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」、「雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別有明文。被告尚未給付原告自97年8月起至98年5月止，未依法按月提繳其應負擔之原告退休金計34,680元之事實，已如前述。是原告主張：被告自97年8月起至98年5月止，均未依法按月提繳其應負擔之原告退休金，顯已使原告退休金金額減少，致原告受有損害，故被告應賠償原告10個月未提繳其應負擔之原告退休金計34,680元等語，即屬有據，應屬可採。
被告辯稱：因未據原告提出有關判例，故不合理。又上開被告未提繳原告退休金部分，勞工局已移送法務部行政執行署板橋行政執行處處理（含退休金及滯納金），故被告應依法繳交板橋行政執行處或勞保局，而不應給付原告等語，尚乏依據，洵無足採。
㈢基上，原告主張：被告應給付原告預告工資46,667元、資遣
費98,487元、薪資770,618元及自97年8月起至98年5月止，均未依法按月提繳其應負擔之原告退休金計34,680元，共計950,452元等語，均核屬有據，應屬可採。
六、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依勞動基準法及勞工退休金條例規定，請求被告給付原告950,452元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年8月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國98年12月31日
民事第三庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中華民國98年12月31日
書記官江怡萱