臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1466號
原 告 張秀彬
被 告 蔡啟章
勇順交通有限公司
上 一 人
法定代理人 黃特良
訴訟代理人 曾柏嘉
複 代理人 王顏聖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬零捌佰貳拾伍元，及被告蔡
啟章自民國一零六年十月二十五起、被告勇順交通有限公司自民
國一零六年十一月十四起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬零捌佰
貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告蔡啟章經合法通知無正當理由未於最後一次言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告原起訴請求被告蔡啟章應給付新臺幣
（下同）262,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
起，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於訴訟過程中，查
悉被告蔡啟章所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車為被
告勇順交通有限公司（下稱勇順公司）所有，爰以被告勇順
公司為被告蔡啟章之僱用人為由，追加勇順公司為被告，並
將聲明變更為：被告應連帶給付原告262,950元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日起，按週年利率百分之五計算之
利息（見本院卷第79頁）。經核，原告上開追加之訴之原因
事實，均源自其起訴主張之侵權行為之事實，可認二者請求
之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告蔡啟章於民國106年5月22日8時30分駕駛
被告勇順公司所有，車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱
系爭計程車），行經高雄市○鎮區○○○路與復興三路路口
，因未保持安全距離及酒後駕車而撞擊原告所有車牌號碼00
-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，
所需修復費用為262,950元（含工資104,400元、零件158,
550元），而被告勇順公司乃被告蔡啟章之僱用人，其放任
被告蔡啟章酒後駕車肇事，未善盡管理人責任，爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如前揭變更後之聲明。
二、被告則以：同意幫系爭車輛回復原狀，但系爭車輛車齡已20
幾年，殘值僅剩6、7萬元，原告所提出之估價單並不合理
，依被告另行估價之結果，系爭車輛之修繕費用為58,100元
，被告僅同意在此範圍賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為
人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執
行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、
第188條第1項、第191條之2定有明文。原告主張被告
蔡啟章於106年5月22日8時30分駕駛系爭計程車因未保
持安全距離及酒後駕車而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損
等節，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片為據
（見本院卷第6頁至第9頁），並經本院職權調取道路將
通事故調查報告表、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表
（見本院卷第26頁至第31頁）核閱無訛，復為被告所不爭
執，此部分自堪認定，是被告蔡啟章自應就本件事故負損
害賠償責任。原告另主張系爭計程車為被告勇順公司所有
，被告勇順公司被告蔡啟章之僱用人等節，有交通部公路
總局高市監理所106年10月24日高市監照字第1060085113
號函及檢附之檢附車籍資料在卷可參（見本院卷第58頁至
第61頁），被告勇順公司自承將系爭計程車出租予被告蔡
啟章，而客觀上被告蔡啟章係為被告勇順公司服勞務，且
被告蔡啟章於上開時地駕車之行為，在外觀上係執行其職
務，雙方間已形成監督關係，是原告主張被告勇順公司為
被告蔡啟章之僱用人，堪以認定。被告勇順公司復未能舉
證證明就選任被告蔡啟章及監督其駕駛職務之執行已盡相
當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者之免責
事由，其自應依民法第188條之規定與被告蔡啟章負連帶
損害賠償責任。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
：舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。本件原告主張系爭車輛因本件事故所
需支出之修理費用為262,950元（含工資104,400元、零
件158,550元），業據提出宇力汽車有限公司估價單為據
（見本院卷第11頁至第13頁）。經查：
⒈被告雖以原告提出之估價單所載費用過高，系爭車輛殘值
僅剩6、7萬元，僅願給付58,100元云云，並另提出宏茂
汽車企業社之估價單為憑（見本院卷第95頁），然依被告
勇順公司所提出之宏茂汽車企業社之估價單，其上所載之
修繕項目僅有左前大燈、方向燈、葉子板與前後保險桿、
後車燈、車蓋、葉子板消音器焊接、牌照板等零件之更換
，及車身部分之板金與烤漆，然兩造於本院審理時針對系
爭車輛之車道應如何修繕意見有所歧異，有本院106年11
月23日言詞辯論筆錄可考（見本院卷第80頁至第81頁），
足徵系爭車輛確有修繕該部分之必要，然依被告所提出宏
茂汽車企業社之估價單，均未提及此部分之修繕方式，難
認依其所載之修繕方式已有處理該部分之毀損狀況。反觀
原告所提出之宇力汽車有限公司估價單，則載有「左右大
樑更換」、「後橫樑校正」、「右後大樑校正」等修繕項
目（見本院卷第12頁），再依交通事故現場圖及照片（見
本院卷第7頁至第9頁），系爭車輛遭系爭計程車自後方
追撞後，再往前撞擊第三台車輛，致系爭車輛前後均有明
顯受損情況，可認撞擊力道非微，足徵原告估價單所列各
項修繕項目均有必要，倘僅以被告所提出之估價單所載修
繕方式修繕，難以確保行車安全，亦無從達成回復原狀之
目的，是被告此部分所辯，尚難採取，自應以原告所提出
之估價單為據。
⒉本件系爭車輛之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折
舊部分予以扣除始屬合理。系爭車輛係83年11月出廠，有
公路電子閘門查詢結果在卷可按（見本院卷第44頁），迄
至本件事故發生之106年5月時，已使用逾20年。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自
用小客車之耐用年數為5年，是系爭車輛使用期間距事故
發生日止已逾耐用年限5年，其修理時更換零件之部分自
僅得請求殘值即26,425元【計算方式：殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即158,550÷(5+1)≒26,425（小數點以
下四捨五入）；，加計不予折舊之工資104,400元後，原
告得請求系爭車輛所需必要之修復費用為130,825元【計
算式：26,425＋104,400＝130,825】。準此，原告請求
被告連帶賠償130,825元，為有理由；逾此範圍則屬無據
，應予駁回。
⒊至於被告另辯稱系爭車輛殘值僅餘6、7萬一節，未據其
舉證以實其說，且其所稱乃係系爭車輛之市場價值，縱系
爭車輛於交易市場上之價值較低，仍與其為回復系爭車輛
原狀所需支出之修繕費用無涉，是被告此部分所辯，亦難
採憑。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項前
段規定，請求被告連帶給付130,825元，及起訴狀繕本送達
被告蔡啟章之翌日即106年10月25日（見本院卷第54頁送達
證書）、追加起訴狀繕本送達被告勇順公司之翌日即106年
11月14日（見本院卷第85頁送達證書）起至清償日止，分別
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
外之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國107年2月1日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月1日
書記官王芷鈴