臺灣雲林地方法院民事判決 107年度虎簡字第5號
原 告 官景山
被 告 林淑惠
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年1月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：其執有被告所簽發如附表所示：面額新臺幣
（下同）15萬元、票號AD0000000號、到期日民國101年7
月15日之支票一紙（下稱系爭支票），詎原告於101年7月
16日提示付款，竟遭退票，屢經催討未果，為此依據票據之
法律關係，請求被告給付票款，並聲明：被告應給付原告15
萬元，及自101年7月16日起至清償日止，按年息百分之6
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟具狀抗辯略以：被告並未積
欠原告15萬元，且系爭支票已罹於時效。並聲明：如主文第
1項所示。
四、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；票據法第5條第1項、第126條規定
甚明。又按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1
年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有
明文。又時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴
，視為不中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起
算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第130條、第13
7條第1項、第144條第1項分別定有明文。
㈡原告持系爭支票請求被告支付15萬元，被告固不爭執系爭支
票為其所簽發，然以上開情詞為抗辯，經查，原告自承被告
並非開票給原告，其只是代朋友處理本件事宜等語，堪認原
告並非票據權利人，又系爭支票之發票日為101年7月15日
，原告於101年7月16日提示付款後，因存款不足遭退票等
情，有系爭支票及退票理由單在卷可憑，原告於101年7月
16日提示系爭支票請求付款後，並未於請求後6個月內對被
告起訴，揆諸前揭規定，時效視為不中斷，原告遲至106年
12月8日始提起本訴，有本院收狀戳為憑，已逾1年之時效
期間，是被告辯稱系爭支票已罹於時效並拒絕給付，洵屬有
據。
㈢綜上所述，原告並非票據權利人且其就系爭支票之請求權已
罹於時效，原告請求被告給付15萬元，及自101年7月16日
起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月1日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國107年2月1日
書記官郭美儀
附表
┌─┬──────┬────┬─────┬──────┐
│編│發票日│票面金額│提示日│支票號碼│
│號││（新臺幣│││
│││）│││
├─┼──────┼────┼─────┼──────┤
│1│101年7月15日│15萬元│101年7月│AD0000000│
││││16日││
││││││
└─┴──────┴────┴─────┴──────┘