臺北簡易庭109年度北簡字第19336號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度北簡字第19336號

原告摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人 李文明

訴訟代理人 吳棋笙

陳彧

被告 蔡素玉

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年12月8日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟參佰伍拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬玖仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件依被告蔡素玉與訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）間借款契約書第14條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告摩根聯邦資產管理股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）129,769元，及其中125,110元自民國95年6月28日起至清償日止，按週年利率14％計算之利息，暨自95年6月28日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金；嗣於109年12月8日行言詞辯論程序時，變更訴之聲明第1項為「被告應給付原告129,769元，及其中125,110元自95年6月28日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，暨自95年6月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。

四、原告主張：

　㈠被告於95年1月間向訴外人聯邦銀行申請小額消費性貸款，簽立貸款申請書及借款契約書，約定被告按月攤還，並約定利息按週年利率10％計算，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約還款，尚積欠129,769元（含本金125,110元、利息4,659元）及如附表編號1所示之利息、違約金未給付，依約全部債務視為到期，被告應就全部款項為清償。

　㈡被告前向訴外人聯邦銀行請領信用卡後，依約被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付週年利率19.71％計算之利息。詎被告未依約繳款，至95年6月28日止，尚積欠149,583元（含本金140,481元、利息6,102元及違約金3,000元），嗣被告於95年2月6日繳款3,000元後，尚欠149,583元及如附表編號2所示之利息未清償。而訴外人聯邦銀行已將前揭對被告之債權移轉於原告。

　㈢綜上，被告屢經催討，均置之不理，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　109　年　　12　　月　　30　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　12　　月　　30　　日

書記官　宋德華

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　2,980元

合　　　　計　　　2,980元

附表：