宜蘭簡易庭109年度宜簡字第178號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　109年度宜簡字第178號
原　　　告　 陳麗淑
被　　　告　 陳秀琴
　　　　　　 陳倫蔚
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年
12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造聲明及陳述要旨
一、原告方面：原告於民國（下同）107年4月21日18時45分，
在宜蘭縣○○市○○路○段○○○號前機車停車格處，遭被告
騎摩托車從後面撞昏倒地，受有右側骨盆枝骨折、左臉及左
足擦傷、右肘挫傷、左上排及右下排各拔5顆牙齒，身心靈
受創，故請求醫療費、慰問金、看護費用及薪資損失，合計
新臺幣（下同）38萬元等語。並聲明：被告應給付原告38萬
元。
二、被告陳倫蔚：伊當時車速30至40公里，往宜蘭縣礁溪鄉方向
由南向北行駛一般車道直走，原告突然出現在車道上，從路
邊停車格用道，用跑的衝出來；警方現場圖是正確的，伊無
侵權行為。聲明：駁回原告之訴。
三、被告陳秀琴：伊沒有在現場。聲明：駁回原告之訴。
貳、得心證之理由
一、按：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段固有明文。惟按侵權行為所發
生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為
其成立要件，若行為並無故意或過失，即無賠償之可言，最
高法院著有49年臺上字第2323號、54年臺上字第1523號民事
判例，可資參照。次按：當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公
平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文，是侵權行
為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，且其
不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為
損害賠償請求權之人，對於侵權行為之上開成立要件應負舉
證責任；再按：行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行
道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、
嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第13
3條規定甚明。末按：汽車駕駛人對於防止危險發生之相關
交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止
危險發生，自可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義
務，若因此而發生交通事故，得以信賴原則及容許危險之原
則為由免除過失責任（最高法院98年度臺上字第1587號民事
判決意旨參照）。
二、被告陳秀琴並未在系爭事故現場，原告復未舉證證明被告陳
秀琴有何故意或過失不法侵害原告之行為，以實其說，自應
認原告對被告陳秀琴之起訴為無理由，應予駁回。
三、本件原告與被告陳倫蔚對於事故現場之說詞南轅北轍，容有
重大差異：
（一）對於事故發生地點，被告陳倫蔚主張警方現場圖（見本案
卷第51頁）為正確（見本案卷第117頁背面），而原告主
張係在宜蘭縣5080燈桿以北數十公尺處之機車停車格旁，
且係在汽車車道以外之路肩（見本案卷第131頁）。
（二）被告陳倫蔚主張原告當時係由其南往北行駛方向之右側往
左側、面向宜蘭縣政府文化局宜蘭演藝廳（下稱：「宜蘭
演藝廳」）對面之店家方向衝出；原告則主張其當時係沿
宜蘭縣中山路二段南往北方向行走，遭被告陳倫蔚自背後
撞擊等語（見本案卷第117頁背面）。
（三）綜上所述，原告主張其當時係在路肩向北行走，被告陳倫
蔚則主張原告當時係在汽車車道上面向西奔跑。
四、原告所述與事實不符，不足採信：
（一）依原告簽名確認之警方現場圖（見本案卷第51、52頁），
事故發生地點係在宜蘭縣宜蘭市5080號燈桿附近，原告既
已簽名確認，自難事後翻異前詞而否認其正確性。
（二）依前述警方現場圖及警方現場照片（見本案卷第67至70頁
）所示，現場碎片、刮地痕及血跡，均係在宜蘭縣宜蘭市
○○路○段南往北方向汽車車道之中間偏左位置，自非原
告所稱汽車車道以外之行人道或慢車道處。
（三）法官勘驗卷附監視器錄影帶，勘驗結果如本院108年度交
易字第223號刑事確定判決書理由欄第3、4頁所載（見
本案卷第142頁背面、第143頁正面）。經前赴現場勘驗
，由前述監視器錄影帶畫面之拍攝角度以及大樓樑柱旁之
變電箱位置可知，該監視器係位於宜蘭縣宜蘭市○○路○
段宜美皮膚科診所或其隔壁歇業店家之騎樓高處，由北往
南拍攝，其正對面所對應者，為宜蘭演藝廳北側入口之機
車停車格，由南往北數第七格附近（見本案卷第135頁背
面、第136頁正面），原告所指事故發生地點，則為宜蘭
演藝廳北側入口之機車停車格，由南往北數第十格附近，
其正對面所對應者，為宜美皮膚科所（見本案卷第131頁
正面、背面），然由前述監視器錄影帶畫面所示，系爭事
故發生當時，往來車輛繞道而行及警車、救護車駛抵現場
地點，均在警方現場圖所示血跡地點附近，原告所指系爭
事故發生地點，於前述監視器錄影帶之夜間畫面，均未曾
出現任何警車或救護車之閃光燈，足認前述警方現場圖繪
製正確。
（四）經當庭勘驗原告107年4月25日在宜蘭縣政府警察局宜蘭
分局交通分隊第一次警詢錄影帶含錄音（警詢筆錄見宜蘭
縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1070024338號刑案偵查
卷宗第7至9頁）：「6：20開始，原告陳稱：「（問：
妳當時怎樣出發的？）答：我當時啊，就那個，腳踏車停
好。（問：在那個演藝廳前面的停車格？）答：對。（問
：然後呢？）答：就因為前面都是車子啊。（問：妳要去
哪裡？）答：我要去演藝廳。（問：去演藝廳幹嘛？）答
：看歌仔戲啊。（問：演藝廳在妳的正前面？）答：對。
（問：當時妳走的方向？走在哪一個車道上？妳是怎樣走
的？）答：因為前面都停滿了車子，然後我要走進去演藝
廳，我一定要左轉，走進去，沿著機車那裡走過去，都停
滿了，沒有位子可以走進去。（問：然後呢？）答：就在
它的前面啊。（問：沿演藝廳，往民權路的方向走？）答
：不是，中山路。（問：妳走的方向是往民權路？）答：
不是，我記得就是從中山路。不是右邊，是左邊。（問：
妳的方向？）答：就是這邊。（問：這條是民權路，妳要
往這方向走嗎？還是往新月的方向走？）答：新月。（問
：往新月這方向走？）答：對，新月。（問：妳車子停好
，是要往右轉？）答：怎麼會是右，應該算是左轉，怎麼
會是算右轉？我背對演藝廳才算是右轉。是我面對演藝廳
啊，應該是左轉。我記得清清楚楚啊。（問：妳說妳車子
停在這邊？）答：對啊。（問：就看這張圖，妳車子停在
這邊？）答：恩。（問：事故位置，妳說停在這裡，現場
刮地痕在這邊，妳車子大概停在這邊？）答：怎麼差這麼
多。（問：演藝廳在這？）答：對啊，對啊。（問：妳說
妳是面對演藝廳往左轉？往左轉就是往新月那個方向？）
答：對啊，就是演藝廳就在旁，就在對面。（問：妳說妳
面對演藝廳往左邊走？）答：對啊。左轉就可以再右轉進
去。向左走。（問：往舊城南路？）答：一樣同樣不是中
山路嗎？（問：一樣都是中山路，可是這邊有一個叉路，
十字路口就是舊城南路。然後這邊是民權路。）答：反正
就是演藝廳前面，廟的對面。演藝廳對面是不是有廟？（
問：對面演藝廳往左手往舊城南路的方向？）答：反正就
是演藝廳的前面。（問：這是民權路一段，這是舊城南路
，省道。）答：沒有到那邊。就在中山路二段這邊。就在
中山路這邊。（問：向這邊走還是向這邊走？）答：向這
邊走。（問：向這邊走，就是往民權路一段這個方向走？
）答：往這個方向啊。（問：我現在開地圖給妳看，妳就
是向民權路這個方向，妳是停好這個位置，往這個方向走
對不對？）答：不是這個方向，是前面的方向。（問：往
這個方向走？）答：對啊。前面的方向，妳是不是演藝廳
就在這裡。（問：綠色的都演藝廳？）答：對。前面這就
是演藝廳，因為那天都停摩托車跟腳踏車。（問：停滿妳
沒法進去？）答：對啊。（問：妳沒法進去，妳怎麼走？
）答：我沿著它的路。（問：沿著這條中山路二段？）答
：對。（問：然後妳往哪個方向走？往這邊還是往這邊？
就只有兩個方向。）答：就往這個方向啊，臺企銀啊。還
不到臺企銀，就前面演藝廳而已啊。（問：臺企銀是在哪
裡？）答：臺企銀從這邊去，不用到這邊來。（問：臺企
銀是往這方向，妳是往臺灣企業銀行這邊？）答：對啊，
就還沒到這邊，就宜蘭演藝廳而已啊，就在前面而已，宜
蘭演藝廳就在我的面前，哪有可能走到那邊去做什麼。（
問：妳是要往這方向走？）答：對啊。（問：臺灣企業銀
行，妳是要從這到這？）答：不用轉那麼多，演藝廳就在
這裡對不對？摩托車腳踏車都停整排，我是不是停好之後
，（15：58）一定要『出來』，我是不是要進演藝廳裡面
看歌仔戲？對啊，那我是不是一定要『退出來』？（問：
妳要退出來？）答：對啊，停好之後，不然我要怎麼走？
（問：妳退出來外面這邊？）答：對啊，我就一定要『走
出來』，不然叫我，就是沒路給我進去。（問：妳沒路好
進去，所以妳就走出來外面這邊？）答：對啊。（問：走
出來中山路這邊？）答：對啊。（問：妳說妳就是要退出
來中山路二段找尋入口？）答：對啊，摩托車停滿，我一
定要『走出來』，不然怎麼辦？順著摩托車停車格那裡走
。順著門前摩托車那邊走」（見本案卷第143頁正面至第
144頁正面），足認原告於警詢時，係陳稱當時係將腳踏
車停放於宜蘭演藝廳旁之機車停車格（見本案卷第131頁
正面原告所指之處），面對宜蘭演藝廳停好後，又「退出
來」、「走出來」中山路二段，往其左手方向即地理上之
往北方向行走，以尋找入口。然原告於本件審理時，翻異
前詞，改稱：伊當時係將腳踏車停放宜蘭演藝廳馬路對面
之廟宇邊角後，違規橫越馬路至宜蘭演藝廳，看那邊停滿
車就往前走，再往前走聽到啊一聲就被撞等語（見本案卷
第117頁背面、第118頁正面），並於本院現場勘驗時，
指出其當時停放腳踏車之位置，復以舉手指向之方式，指
出其當時橫越馬路之位置及方向（見本案卷第129頁正面
至第130頁背面），故其前後陳述已有重大歧異。
（五）依原告於本院改稱之橫越馬路方向，其正對面為宜蘭演藝
廳旁之汽車停車格（見本案卷第130頁背面照片），尚非
原告所稱之機車停車格處，而該汽車停車格與機車停車格
兩者間，已有車道進入宜蘭演藝廳，毋庸行至原告所稱之
機車停車格尋找入口以進入宜蘭演藝廳觀賞歌仔戲（原告
所提宜蘭演藝廳歌仔戲門票影本附於本案卷第120頁正面
）。
（六）原告所提救護車派遣單影本所示離開現場時間為18時57分
（見本案卷第147頁正面），核前述勘驗監視器錄影帶所
示18時57分41秒左右，第一輛救護車尾燈消失之畫面相符
（見本案卷第145頁背面），並無原告所稱歧異情形。
（七）綜上所述，原告對於系爭事故現場之說詞，非但前後重大
矛盾歧異，更與前述客觀事證顯不相符，故不足採信。
五、系爭事故完全可歸責於原告，而應免除被告陳倫蔚之過失責
任，故本件原告之訴為無理由：
（一）依前述警方現場圖及警方現場照片（見本案卷第67至70頁
）所示，現場碎片、刮地痕及血跡，均係在宜蘭縣宜蘭市
○○路○段南往北方向汽車車道之中間偏左位置，自非原
告所稱汽車車道以外之路肩處，因此系爭事故發生當時，
原告確實違規處於汽車車道之中央，加以原告自承：伊當
時係將腳踏車停放宜蘭演藝廳馬路對面之廟宇邊角後，違
規橫越馬路至宜蘭演藝廳等語（見本案卷第117頁背面、
第118頁正面），足認原告有違規橫越該馬路之慣行，自
可認定原告於系爭事故發生當時，係違規橫越汽車車道，
令正常行駛之被告陳倫蔚閃避不及，則無論被告陳倫蔚是
否確實撞擊原告，被告陳倫蔚對於防止危險發生之相關交
通法令規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危
險發生，自可信賴原告亦能遵守交通規則並盡同等注意義
務，依上述說明，若因此發生原告之前述損害，被告陳倫
蔚仍得以信賴原則及容許危險之原則為由，免除其過失責
任。
（二）交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會
109年9月9日北監基宜鑑字第1090277250號函鑑定意見
略以：行人陳麗淑，行經分向限制線路段，行人未走人行
步道，走於一般車道，有礙車輛通行，且未注意左方來車
，為肇事原因；陳倫蔚駕駛普通重機車，行經分向限制線
路段，直行煞閃不及，無肇事因素（見本案卷第99至103
頁），臺灣宜蘭地方檢察署108年度調偵字第203號不起
訴處分書略以：「依據卷附相關跡證資料及行車事故圖（
含監視器影像）顯示：本案肇事點為宜蘭縣○○市○○路
○段○○○號宜蘭演藝廳前分向限制線路段行人禁止跨越分
向限制線，行人必須行走行人穿越道並注意來車，經上開
被告陳倫蔚與告訴人陳麗淑之筆錄及事故圖資影像研判，
因監視影像中無肇事當時撞擊畫面，然由肇事後現場車道
上遺留機車滑摔刮地痕看出，肇事點位於一般車道上，而
非停車格路肩，當時行人即告訴人陳麗淑應如警方所繪事
故圖，係由車道旁走出車道，且演藝廳前車道旁設有人行
步道，行人應走人行步道非一般車道，且車輛行進中，如
有行人突然由右向左走入車道，車應無煞閃反應空間。綜
上，本件車禍，行人即告訴人陳麗淑，行經分向限制線路
段，未走人行步道走於一般車道有礙車輛通行，且未注意
左方來車，應為肇事原因。而，被告陳倫蔚駕駛普通重機
車，行經分向限制線路段，直行煞閃不及，尚無肇事因素
，故無法以過失傷害罪相繩」，本院108年度交易字第22
3號刑事確定判決認略以：「被告雖辯稱：卷附道路交通
事故現場圖記載不正確云云，然據證人即承辦之警員林○
○於本院審理時證述：本件車禍發生後，是派出所警員先
到現場，之後伊才到場，派出所警員先到時，不會先拍照
，會等交通隊到了才會拍照，依照警卷第17頁的下方照片
，機車在救護車的前面，機車就是畫面中地上有1個物品
那個位置，伊當時是從遠方拍來近處，等伊拍來近處時，
派出所的警員跟伊說剛剛救護車為了要救助傷患，所以有
移動機車，伊拍到近處時，機車已經被立起來了，警卷第
20頁背面照片就是伊靠近時機車已經被移到停車格內，所
以伊只有拍機車停在的位置，後來有1臺救護車先走，警
卷第18頁背面照片地面上的痕跡就是刮地痕，道路交通事
故現場圖中刮地痕是在圖面中標示燈桿右邊2.0、左邊1.
9的位置，刮地痕的長度就是1.9加2.0，燈桿的位置到
車道線就是路肩，那時候路肩的位置都停滿車輛，刮地痕
是在一般車道上，因為路肩都停滿車輛，伊到現場處理時
，沒有民眾說有目擊車禍發生經過，剛才所播放的監視器
畫面，是伊找到附近1家醫美診所的監視器，演藝廳的部
分也沒有拍到這個位置等語（見本院卷第62頁至第65頁）
，並有照片附卷可參（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局刑案
偵查卷宗第17頁至第25頁），從證人林○○之證詞可知，
其到現場時所拍攝之機車倒地畫面，即在汽車停車格旁之
一般車道上。再者，經本院勘驗路邊店家之監視器畫面，
結果為『檔案內容為車禍地點附近監視器錄影畫面。畫面
左側處為雙向車道，畫面上方偏左處可見該處路邊停放多
輛汽車。畫面下方方向為往礁溪方向，畫面上方方向則為
往羅東方向。影片開始時，畫面顯示時間為0000-00-00之
18:30:00。1.影片時間18:30:00至18:43:44時，該處車流
正常，不時有行人橫向穿越車道過馬路。2.時間18:43:44
至18:43:58時，畫面中央上方即左邊路邊停放汽車處旁之
車道上，出現1個亮點，並持續停留於該處。3.時間18:4
3:58至18:45:51時，亮點持續停留於畫面中央上方，往礁
溪方向行駛之汽、機車，有繞過避開前開亮點行駛之動作
。4.時間18:45:51時，該亮點消失。5.時間18:46:08至
18:48:45時，該亮點復出現。汽、機車持續有繞過避開前
開亮點行駛之動作。6.時間18:48:45至18:52:28時，第1
輛救護車由畫面下方駛入畫面，並逆向停在前述亮點附近
，畫面上方往礁溪方向之車道上。7.時間18:52:28至18:5
5:23時，第2輛救護車由畫面下方駛入畫面，並停在前述
亮點附近，畫面上方往羅東方向之車道旁。8.時間18:55:
23至18:59:59時，警車到場協助處理。隨後兩輛救護車及
警車分別駛離』等情，此有勘驗筆錄1份附卷可參，上開
監視器畫面雖未拍攝到車禍發生之經過，然觀諸出現亮點
之位置旁即為停放汽車處，並非機車停車格，益徵證人林
○○所繪製之交通事故現場圖車禍發生位置為正確，被告
辯稱案發地點係在更往北方處之機車停車格旁，自非可採
。按『行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道
路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲
或坐、臥、蹲、立，阻礙交通』，道路交通安全規則第13
3條規定甚明。據證人陳倫蔚於檢察官訊問時證述：伊從
羅東騎機車回礁溪，經過宜蘭市，在宜蘭演藝廳前面，有
1個人突然從伊的右邊衝出來，伊要閃該人，結果伊自摔
，就受傷，伊看到被告的時候，被告是從伊右邊出來，就
在伊的正前面，旁邊是停汽車的等語，於本院審理時證述
：伊騎機車在案發地點前，有先通過紅綠燈，前方是十字
路口，當時燈號是紅燈轉綠燈，伊剛起步，伊起步後直行
，行駛道路的前方沒有行人，伊剛起步的時候，時速沒有
很快，就看到有人突然走出來，是從伊前方右邊往伊前面
走出來，伊看到嚇到就大叫一聲，伊不想撞到被告，就自
摔了，被告從伊右側走出來，伊完全沒有反應的時間、機
會，因為被告是突然走出來，被告是突然出現的，伊才先
出聲，究竟被告是用跑的或是用走的，伊真的無法判斷，
伊看到被告的時候，被告就在伊的機車前方，當天案發地
點的旁邊，都停滿車輛，伊沒有撞到對方，伊不知道對方
的情形怎麼了，因為伊之後就暈了，被告究竟有無倒地，
伊沒有印象等語相符，另參酌卷附現場照片可知，證人陳
倫蔚所騎乘之重型機車倒地位置係在一般車道上，足認證
人陳倫蔚上開證述係被告突然行走至一般車道上一節為真
實。是被告從汽車停車格突然行走至一般車道，依法本負
有如上之注意義務，且依當時情形，並無不能注意之情事
，竟違反前揭規定，疏未注意，致使證人陳倫蔚不及反應
，而與被告發生碰撞，始發生本件交通事故，準此，被告
（按：即本案原告陳麗淑）自有過失甚明」，均同此認定
。
參、結論：本件原告之訴並無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核均與判
決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
伍、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月29日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月29日
書記官葉宜玲