宜蘭簡易庭109年度宜簡字第275號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　109年度宜簡字第275號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　 魏寶生
訴訟代理人　 蘇智亮
　　　　　　 林盟凱
被　　　告　 賴長海
　　　　　　 賴文麗
　　　　　　 賴欣儀
　　　　　　 賴銘 雄
被代位人　賴 健琳
上列當事人間因請求代位分割遺產事件，本院於民國109年12月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告除賴文麗、 賴銘雄 外，其餘被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告聲請，由一造辯論而為判決。
貳、兩造聲明及陳述要旨
一、原告方面：
原告係被代位人 賴健琳 之債權人，對被代位人有新臺幣（下
同）107,565元之債權及利息。被告係親屬，其共同繼承被
繼承人 黃香微 之遺產宜蘭縣○○市○○○段○○○段00000
地號及同段373建號、暫編2661建號建物（下稱：「系爭房
地」），已於本院107年司執字第20877號強制執行（下稱
：「系爭執行事件」）拍定在案，發還分配款2,162,076元
（權利範圍公同共有1分之1），依應繼分比例，一人可分
得432,415元。迄今無法達成分割遺產協議，且遺產並無不
能分割之情形，賴健琳怠於行使分割遺產之權利，原告為保
全債權。爰依民法第242條、第1148條、第824條第2項規
定代位賴健琳提起本件訴訟，並聲明：被代位人賴健琳與被
告就繼承被繼承人黃香微如附表一之遺產應予分割，並按附
表二所示之應繼分比例分別共有。
二、被告方面：
（一）被告賴銘雄、賴文麗：希望公平分割，分成五等分。
（二）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲
明或陳述。
參、得心證之理由
一、按「民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為
分割，非以遺產中個別之財產為分割對象。亦即遺產分割之
目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財
產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之」（
最高法院106年度臺上字第1437號民事判決意旨參照）。
二、查原告本件請求代位分割之前述分配款，係系爭執行事件就
系爭房地之應買分配結果（見本院107年度司執字第00000
號執行卷二第122至127頁、第152至158頁），然依被告等人
被繼承人黃香微之財政部北區國稅局遺產稅核定通知書及全
國財產稅總歸戶財產查詢清單影本（見本案卷第61、62頁）
所示，黃香微之遺產尚非僅止於系爭房地而已。
三、經本院於言詞辯論期日提示前述黃香微之財政部北區國稅局
遺產稅核定通知書及全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本（
見本案卷第61、62頁），被告賴文麗、賴銘雄亦當庭表示：
黃香微坐落宜蘭縣員山鄉之房子沒有分割等語（見本案卷第
64頁背面），被告賴銘雄另當庭表示：黃香微農會存款尚有
餘額等語（見本案卷第65頁），其後，原告仍僅以遺產中個
別之系爭房地為分割對象，依上述說明，本件原告之訴自非
適法。
肆、綜上所述，原告主張代位賴健琳就被繼承人黃香微如附表一
之遺產請求予以分割，並依附表二應繼分比例分別共有，為
無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核均與判
決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月29日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月29日
書記官葉宜玲
附表一：被繼承人所遺之財產
┌─┬─────────┬─────────┬────┐
│編│財產種類│財產數量│權利範圍│
│號││││
├─┼─────────┼─────────┼────┤
│1│本院107年司執字第│新臺幣2,162,076元│公同共有│
││20877號發還債務人││1分之1│
││賴長海、賴文麗、賴│││
││健琳、賴欣儀、賴銘│││
││雄之分配款（繼承自│││
││黃香微之遺產）│││
└─┴─────────┴─────────┴────┘
附表二：被代位人與被告之應繼分比例
┌──┬───┬─────┐
│編號│姓名│應繼分比例│
├──┼───┼─────┤
│1│賴長海│5分之1│
├──┼───┼─────┤
│2│賴文麗│5分之1│
├──┼───┼─────┤
│3│賴健琳│5分之1│
├──┼───┼─────┤
│4│賴欣儀│5分之1│
├──┼───┼─────┤
│5│賴銘雄│5分之1│
└──┴───┴─────┘