裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第3441號刑事判決
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第3441號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第4220號、第4694號），嗣本院訊問被告後，因被告就其被訴事實為有罪之陳述，經詢問被告及檢察官之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，並判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑壹年。
又施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年捌月。
事實
一、乙○○前於民國89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再以89年度毒聲字第1122號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經停止戒治、撤銷停止戒治，於90年6月24日執行完畢釋放，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於90年度戒毒偵字第803號為不起訴處分確定。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，於93年間再因施用毒品、竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第588號判處有期徒刑1年、5月，合併定應執行刑為有期徒刑1年3月確定。又於95、96年間，因竊盜、施用毒品等案件，經本院分別以95年度易字第1074號、95年度訴字第2022號、95年度易字第1724號、95年度訴字第3908號、96年度簡字第114號各判處有期徒刑6月、1年、6月、1年、3月確定，經減刑後合併定應執行刑為有期徒刑1年5月確定。復因竊盜、過失傷害、偽造文書等案件，分別經本院以95年度簡字第4834號、95年度交簡字第2363號、96年度訴字第1124號各判處拘役40日、55日、有期徒刑8月，經減刑後合併定應執行刑各為拘役45日、有期徒刑4月確定，並與上開有期徒刑1年5月接續執行，於97年7月19日因縮刑期滿執行完畢。詎其不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命業經毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款明定為第一、二級毒品，不得非法施用，仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後於下列時、地為施用毒品行為：
㈠於99年6月2日15時50分為警採尿前回溯72小時內之某時，在
不詳地點，以海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於同日15時50分為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日15時許，在高雄市○鎮區○○街○巷口，因形跡可疑為警盤查，經乙○○同意採集尿液送驗（檢體編號：I-696），檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命之陽性反應。
㈡於99年6月9日12時38分為警採尿前回溯72小時內之某時，在
不詳地點，以海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於同日12時38分為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日11時許，在高雄市○○區○○○路○○巷口，因騎乘機車未懸掛車牌為警攔檢，經乙○○同意採集尿液送驗（檢體編號：E99215），檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命之陽性反應。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局、鼓山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告乙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力（本院卷第32頁背面、第33頁），故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、前揭事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱；又其為警查獲時所採尿液經送檢驗結果，確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命之陽性反應，此濫用藥物尿液檢體監管記錄表1份、高雄市政府警○○○鎮○○○○路派出所查獲毒品案件犯罪嫌疑人姓名對照表1份、高雄市政府警察局鼓山分局99年查獲毒品案件嫌疑人尿液代碼─姓名對照登記表
1份、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告2份（參警一卷第8至10頁、警二卷第14至15頁）在卷可稽。綜上所述，被告上開任意性之自白既有前揭證據可佐，核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據。又被告有犯罪事實欄所載之犯罪前科及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日第7次刑事庭會議決議參照）。本件被告前因施用毒品案件，經送強制戒治，於90年6月24日執行完畢釋放，嗣因施用毒品、竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第588號判處有期徒刑1年、5月，合併定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，於94年12月31日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，故被告於前述強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯上開施用毒品罪，並經判決確定，則其再度犯本件施用毒品犯行，雖距前述強制戒治執行完畢釋放後已逾5年，揆諸前開說明，仍應依法論科。
四、核被告乙○○所為4次犯行，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（2罪）及同條第2項之施用第二級毒品罪（2罪）。被告因施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開4罪，犯意各別，罪質各異，行為互殊，應予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之犯罪前科及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。審酌被告歷經觀察勒戒、強制戒治，然仍未戒除毒癮，顯見其意志不堅，惟念其施用毒品之行為，究屬戕害自己身心，尚未危害他人，且於本院審理中已坦承犯行，犯罪後態度良好等一切情狀，暨參酌檢察官之具體求刑，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年10月29日
刑事第十庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年10月29日
書記官邱家銘附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。