裁判字號：臺灣高等法院91年抗字第27號刑事裁定
裁判日期：民國91年01月15日
裁判案由：聲請發還保證金
臺灣高等法院刑事裁定九十一年度抗字第二七號
抗告人乙○○即具保人右抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣士林地方法院中華民國九十年十二月十九日裁定（九十年度聲字第一三三二號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第一百十九條第一項定有明文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃因裁判之結果，致羈押之效力歸於消滅，如因同法第一百零一條之二逕命具保後，該案業經法院諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡等確定判決而言。
二、抗告意旨：抗告人前為被告甲○○詐欺案（原審八十七年度自字第二三一號）繳交保證金新臺幣（下同）五萬元，茲因案件業已終結，請准予發還保證金云云。經查：被告甲○○前因詐欺案（原審八十七年自字第二三一號）經緝獲後，由抗告人繳納保證金五萬元，已將被告甲○○停止羈押，惟其所涉九十年自緝字第十五號詐欺一案（即原八十七年自字第二三一號案），雖經原審於九十年十一月二十九日判決管轄錯誤，然該案尚未確定等情，業經本院查明在卷，揆諸前揭說明，具保人之責任尚未免除，尚難請求發還已繳之保證金，抗告人所指為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。中華民國九十一年一月十五日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法官葉麗霞
法官范清銘法官段景榕右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃嬿婉中華民國九十一年一月十六日