裁判字號： 臺灣 高等法院90年上易字第4173號刑事判決
裁判日期：民國91年01月15日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第四一七三號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告侵占案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度易字第二二０五號，中華民國九十年十月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第七九七二號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○於民國八十九年四月二十四日，以其妻 葉晉寬 （葉晉寬另為不起訴處分）之名義，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向甲○○○股份有限公司（下稱甲○○○公司）購買車號0000000號自用小客車一部，約定總價金新台幣（下同）九十五萬九千八百元，除頭期款十三萬九千元外，其餘部分分四十八期給付，每月一期，每期付款一萬七千一百元，標的物存放地點為台北縣三重市○○街○○○巷○○弄○號四樓。在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人甲○○○公司所有，買受人僅得依約占有使用。詎被告乙○○竟意圖為自己不法之所有，將上開自用小客車侵占入己，並於不詳時間，以二十萬元之價格，將該自用小客車典當至台北縣蘆洲市某當舖（按係蘆洲市○○○路○○○號一樓金元當舖）。嗣甲○○○公司因葉晉寬僅繳付之四期之分期價金六萬八千四百元，之後即拒不付款，該公司復遍尋該車不著提出告訴後，始據葉晉寬之供述查知上情。因認被告乙○○涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌。
二、公訴人認被告乙○○涉有侵占犯行，係以被告將該部自用小客車以二十萬元之價格，典當至台北縣蘆洲市某當舖等情，業據其妻葉晉寬證述屬實，並經告訴人甲○○○公司指述歷歷，復有附條件買賣契約書影本一份附卷可稽為主要論據。
三、訊之被告對於前開時地，將上開自用小客車於不詳時間，以二十萬元之價格，將該自用小客車典當至台北縣蘆洲市○○○路○○○號一樓金元當舖之事實固坦白承認，然堅決否認有侵占之犯行，辯稱車子係伊以太太葉晉寬的名義購買，因缺錢才去典當，並無侵占之意圖等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有判例可循（最高法院三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三００號判例參照）。經查：（一）證人葉晉寬原審審理中證稱：「當時我先生跟我商量，說為了接送小孩與出門方便要買車子使用，當時都是我在工作賺錢養家，我在酒廊上班每月有七、八萬元的收入，我先生幾乎沒有工作，於是就以我名義購買本件車輛，後來我先生好賭，欠了很多錢，跟我說他有急用，要我幫忙，我已經幫他很多忙了，當時也沒有其他錢給他，於是他說要將車典當，不得已的情況下我同意，但他說典當要我本人去才可以，於是他開車載我去金元當鋪，典當十二萬元，沒有押車，是開本票扺押，後來我先生又私自去借八萬元才被押車，這次我不知道。」。（二）又證人即金元當鋪負責人 許淑敏 於原審審理中亦結證稱：「八十九年六月二十七日由乙○○與葉晉寬前往蘆洲市○○○路○○○號一樓我所經營之金元當鋪，以車牌號碼000000自用小轎車及行照抵押借款十二萬元，借款當時都是乙○○跟我談，因為葉晉寬是車主，所以由其在當票及收據上簽名。第二次由乙○○一個人來再借八萬元，由乙○○在借據上簽名。本金到現在都沒有還，利息也只繳過一次。車子已經流當了，賣二十一萬。」，依上開證人葉晉寬所言，被告第一次典當該車，係經其同意後二人一同前往金元當鋪典當十二萬元，核與金元當鋪負責人許淑敏所言，係被告偕同葉晉寬前往其當鋪典當該車相符，並有葉晉寬署名之八十九年六月二十七，貸款金額十二萬元之當票一件及被告乙○○署名之借款金額八萬元之典當借據收據一件附卷可稽。足見被告典當該車係經該車買受人葉晉寬同意，公訴人認被告意圖為自己不法之所有，將該車侵占入己私自典當，尚屬誤會。（三）按動產擔保交易法第三十八條規定係以「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出賣、出質…，或其他處分，致生損害於債權人」為其構成要件，依其立法意旨即在處罰債務人（身分犯）為不法利益而「出賣、出質」標的物，是以行為人有該行為時即以該罪相繩，而侵占與刑法第三百三十五條第一項之侵占罪（非身分犯），係以意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物為要件，換言之，二者間本有法規競合之關係，苟債務人有該行為時，應依身分犯之法律而論處動產擔保交易法第三十八條之罪，並無再課以刑法第三百三十五條第一項侵占罪之理，更何況葉晉寬於買受該車之後，乃係交由其夫即被告使用，雖葉晉寬係以動產擔保交易之方式購買該車，在買賣價金未繳清前，該車所有權仍屬甲○○○公司所有，但其等持有使用該車乃係居於為自己持有之地位為之，並非為他人持有，核與侵占罪之構成要件尚屬有間，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
五、原審以被告犯罪不能證明而為被告無罪之諭知，其認事用法並無違誤，檢察官循告訴人之請求提起上訴，仍以「被告乙○○以所有權人自居，竟意圖為自己不法之所有，而侵占持有所有權為告訴人之物，前後至金元當舖典當二十萬元花用一空，即係侵占」等語指摘原判決不當，即無理由，應駁回其上訴。至於被告是否另涉違反動產擔保交易法之罪，應由檢察官另為適法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中華民國九十一年一月十五日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官黃國忠右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉貞達中華民國九十一年一月十五日