裁判字號：臺灣臺南地方法院111年消債更字第35號民事裁定
裁判日期：民國111年03月14日
裁判案由：更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定111年度消債更字第35號聲請人即債務人 杜嘉玲 代理人 王裕鈞 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人杜嘉玲自民國一一一年三月十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消費者債務清理條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第9項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約1,488,000元，為清理債務，前向本院聲請消費者債務清理前置調解(110年度南司消債調字第657號)，最大債權金融機構臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱臺灣中小企銀)提供分180期、月付10,020元之方案，惟債務人無法負擔，致調解不成立。債務人目前每月薪資約21,000元，扣除每月生活費15,965元外，尚需支付母親之扶養費3,500元，已無能力再清償前揭債務，所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。
三、經查：㈠債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠無擔保或
無優先權債務總額未逾1,200萬元，前為清理債務，曾向本院聲請與債權人間債務清理之調解，最大債權金融機構臺灣中小企銀提供分180期、月付10,020元之方案，債務人於調解不成立後向本院聲請更生等情，有財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及調解不成立證明書為證，並經本院調取110年度南司消債調字第657號卷查證屬實，是債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。
㈡查債務人每月薪資21,000元，名下有汽車1部(2016年份)等情
，有勞務所得明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見110年度南司消債調字第657號卷27至33頁、本院卷第55至60頁）。基此，債務人主張每月收入為21,000元之事實，堪屬可採，故其償債能力自應以上開收入及財產為據。
㈢按消費者債務清理條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之
人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消費者債務清理條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。次按，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。
復按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務。而參酌臺南市民國111年度之每人每月最低生活費為14,230元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，故消費者債務清理條例事件之債務人每月生活費標準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計之【計算式：14,230×1.2＝17,076】。債務人主張其每月生活必要支出費用為15,965元，該數額未逾首揭標準17,076元，從而，其每月個人生活必要支出自應以15,965元為據。
㈣綜上各情，縱不考量債務人主張每月支出母親之扶養費3,500
元，以債務人每月所得21,000元，扣除每月生活基本費用15,965元，僅剩餘5,035元，顯無法負擔臺灣中小企銀提出每月還款10,020元之清償方案，縱將債務人名下汽車1部(2016年份)換價，尚無法一次清償上百萬元之債務，堪認債務人之經濟狀況無法負擔前置調解條件，有不能清償債務之情形。
四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已有不能清償債務之情形，且其係一般消費者，未從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產（見本院卷第47頁），又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據。
五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第16條第1項定有明文。本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。
中華民國111年3月14日
消債法庭法官田幸艷上開裁定正本核與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國111年3月14日
書記官駱映庭