裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡上字第179號民事判決
裁判日期：民國110年12月06日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決110年度簡上字第179號上訴人 劉靜雅 訴訟代理人 李宗翰 被上訴人 林聿湘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月23日本院三重簡易庭109年度重簡字第2445號第一審判決提起上訴，本院於110年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣2萬490元。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔10分之1，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人原在新北市新莊區民安國小擔任教師，上訴人則擔任該校教務主任。詎被上訴人因不滿學校對其啟動不適任教師調查程序，竟基於強制及傷害之犯意，於民國107年10月18日11時5分許，上訴人、同校教學組長即訴外人 江志宏 在被上訴人執教之5年2班教室內進行觀課程序結束後，上訴人欲自該教室後門離開時，被上訴人強行關上教室後門，並徒手拉住上訴人之衣袖達數分鐘，使上訴人無法離開教室，且持手機敲擊上訴人之頭部數下，以此強暴方式妨害上訴人自由行動之權利，並致上訴人受有左頭皮挫傷之傷害，造成上訴人精神上受有莫大之痛苦。又本件事故發生於000年00月00日，因109年10月18日為星期日，故於109年10月19日始為消滅時效期間之末日，原告於109年10月19日起訴並未罹於時效。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償醫療費新臺幣（下同）2,000元及精神慰撫金148,000元等語。
二、被上訴人則以：上訴人未舉證被上訴人教學不適任，只有提出疑似教學不利文件，事發當天沒有通知要來錄影，被上訴人是遭上訴人等霸凌。被上訴人在地檢署時已向上訴人道歉，也願意私下給付賠償，但上訴人不接受，還解聘被上訴人並提告，被上訴人遭解聘後已經三、四年無薪資，連房租亦無力負擔。本件事故發生於000年00月00日，應以109年10月17日為消滅時效期間之末日，上訴人遲至109年10月19日20時許始起訴，已逾2年時效等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人15萬元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)上訴人主張其於107年10月18日11時5分許，在新北市新莊區民安國小5年2班教室內對被上訴人教學進行觀課程序結束，欲自該教室後門離開時，遭被上訴人強行關上教室後門，並徒手拉住上訴人之衣袖達數分鐘，使上訴人無法離開教室，且被上訴人持手機敲擊上訴人之頭部數下，以此強暴方式妨害上訴人自由行動之權利，並致上訴人受有左頭皮挫傷傷害之事實，為被上訴人所不爭執，且據上訴人提出新泰綜合醫院107年10月18日門診收據及診斷證明書為證(本院卷第55、57頁)，被上訴人前開行為亦經本院以108年度審易字第972號判決判處被上訴人犯傷害罪，處拘役40日得易科罰金確定，有前開刑事判決可參（原審卷第83-85頁），堪認原告主張前開事實為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被上訴人故意不法侵害上訴人之身體及自由權，業如前所認定，則上訴人依前開規定請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。被上訴人雖以前詞辯稱其無教學不適任，係遭上訴人霸凌云云，然此與被上訴人所為已成立侵權行為並無影響，所辯自非可採。茲就上訴人得請求之項目及金額，說明如下：
1.醫療費：上訴人主張其遭被上訴人傷害就醫支出醫療費2,000元等語。經核上訴人僅提出新泰綜合醫院門診收據1紙，其上所載實收金額為490元，則上訴人請求醫療費490元，應屬有據，逾此部分之請求，未據上訴人舉證證明，則屬無據，不能准許。
2.精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。由前述被上訴人當眾對上訴人拉扯、持手機敲擊頭部數下，而妨害上訴人行動自由，並使上訴人受有前述傷勢以觀，上訴人精神上應受有相當程度之痛苦，則上訴人請求被上訴人賠償相當金額之精神慰撫金，應屬有據。又查上訴人現為國小教務主任，為碩士畢業，每月收入約7萬3,895元，109年度所得總額為120萬8,170元，名下有房屋及土地；被上訴人原為國小教師，為大學畢業，遭解聘後目前無業且無收入，109年度所得總額為26,324元，名下有房屋及土地，業經兩造陳明在卷（原審卷第71-75頁、本院卷第66、67、108、109頁），並有本院依職權調得之兩造109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。
本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、被上訴人侵害程度，及對上訴人精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金20,000元，應為適當；逾越上開範圍之請求，即屬無據，不應准許。
(三)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。次按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第120條第2項、第121條第2項、第122條分別定有明文。查本件侵權行為發生於000年00月00日，上訴人自該日即知有損害及賠償義務人，揆諸前開規定，應自107年10月19日起算2年，以109年10月18日為期間之末日，然109年10月18日為星期日，有109年度之日曆表附卷可稽(本院卷第25頁)，故應以次日即109年10月19日為消滅時效期間之末日。而上訴人係於109年10月19日起訴，有民事起訴狀(一)上本院板橋院區法警室收件章可稽(原審卷第11頁)，其本件請求自未逾侵權行為損害賠償之2年時效期間。是被上訴人抗辯本件請求已罹於2年時效云云，顯屬無據，並非可採。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付上訴人2萬490元，為有理由，應予准許；逾此部分即屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審判決駁回上訴人之請求，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予以維持，上訴意旨執前詞指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國110年12月6日
民事第四庭審判長法官張筱琪
法官古秋菊法官許品逸以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國110年12月6日
書記官許丞儀