裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年易字第192號刑事判決
裁判日期：民國96年09月14日
裁判案由：侵占
臺灣宜蘭地方法院刑事判決96年度易字第192號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1075號），經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、構成犯罪事實：甲○○自民國94年9月起，在宜蘭縣宜蘭市○○路○○號2樓乙○○所經營之京典餐廳擔任公關主任之職務，負責訂席相關事項及收取相關費用之工作，為從事業務之人。詎甲○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自95年2月8日至95年4月27日，連續於附表編號1至6所示時間，或將京典餐廳交付甲○○之附表編號1、3所示貨款，未支付予附表編號1、3所示客戶；或將已收取附表編號2、4至6所示客戶交付甲○○之款項，未繳回京典餐廳之方式，而侵占其業務上所持有附表編號1至6所示金額，挪供己用，共計新臺幣（下同）49,252元，嗣為乙○○發覺，始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告甲○○於偵查、本院審理中之自白。
（二）告訴人乙○○於偵查中之指訴。
（三）證人許 富田 、 陳勝豪 、 黃春祥 、 簡維國 、 林勇志 、 林秋明 、 江素卿 於偵查中之證詞。
（四）富田公司禮盒材料貨款零用金支出證明單1張、 謝玉芬 訂席同意單1張、明光糖果行零用金支出證明單1張、宜蘭縣宜蘭市黎明國民小學家長會黏貼憑證用紙及發票各1張、林勇志估價單及訂席同意單各1張、江素卿訂席同意單1張、京典餐廳存證信函1份、京典餐廳薪資給付明細表1張、京典餐廳員工職務證明書1張。
（五）上開（二）至（四）所示證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。
三、論罪科刑之理由：
（一）按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法（下稱新法）已於95年7月1日施行，新法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
1、修正前刑法第33條第5款規定罰金為銀元1元以上，換算為新臺幣後，為新臺幣3元以上。修正後同條款則規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，是比較新舊法之結果，舊法即行為時法有利於被告。
2、依修正前刑法第41條第1項前段之規定及刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，易科罰金之折算標準，應以銀元300元折算1日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。修正後刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，是比較新舊法之結果，舊法即行為時法有利於被告。
3、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
（二）被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。
（三）被告先後多次業務侵占之行為，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依修正前刑法第56條規定，論以一罪，並加重其刑。
（四）審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，惟其不思循正途賺取金錢，反因缺錢花用，侵占業務上持有京典餐廳之款項，共計49,252元，且迄今僅賠償京典餐廳30,000元，其餘19,252元仍未賠償，此有本院96年8月15日、96年8月28日準備程序筆錄各1份在卷可參，雖被告於犯罪後坦承犯行，然態度尚難謂相當良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，又被告犯罪之時間，係在96年4月24日以前，所犯符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定之減刑要件，應減其刑期二分之一，故減為有期徒刑5月，並依該減刑條例第9條，併諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律：
（一）程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2。
（二）實體法方面：刑法第2條第1項前段，修正前刑法第56條、刑法第336條第2項、修正前第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，95年7月1日刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
本案經檢察官沈念祖到庭執行職務。
中華民國96年9月14日
刑事第四庭法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官葉瑩庭中華民國96年9月19日附表：
┌──┬──────┬─────────┬─────┬──────┐│編號│客戶名稱│侵占方式│時間│金額│││侵占項目││（民國）│（新臺幣）│├──┼──────┼─────────┼─────┼──────┤│1│富田公司禮盒│將京典餐廳交付被告│95.2.8日│7,464元│││材料之貨款│用以支付 許富田 之貨││││││款侵占入己│││├──┼──────┼─────────┼─────┼──────┤│2│謝玉芬文定訂│將謝玉芬所交付被告│95.3.11日│10,000元│││金│之訂金侵占入己│││├──┼──────┼─────────┼─────┼──────┤│3│明光糖果行之│將京典餐廳交付被告│95.3.25日│5,000元│││貨款│用以支付黃春祥之貨││││││款侵占入己│││├──┼──────┼─────────┼─────┼──────┤│4│黎明國民小學│將簡維國交付被告之│95.3.30日│4,788元│││之用餐費│用餐費侵占入己│││├──┼──────┼─────────┼─────┼──────┤│5│ 新勇美 婚宴訂│將林勇志交付被告之│95.4.4日│12,000元│││金│訂金侵占入己│││├──┼──────┼─────────┼─────┼──────┤│6│林秋明婚宴訂│將林秋明交付被告之│95.4.27日│10,000元│││金│訂金侵占入己│││├──┴──────┴─────────┴─────┼──────┤│合計金額│49,252元│└─────────────────────────┴──────┘【附錄本案論罪科刑法條】★刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5,000元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。